Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9602/2021

Судья Дряхлова О.В. 33-9602/2021

24RS0016-01-2019-001102-49

2.191г.

26 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление представителя Петрова В.В. Харитоновой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова Вячеслава Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Артема Вячеславовича к ООО "Антей", Чирикаловой Юлии Геннадьевне об оспаривании торгов, признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Петрова В.В. Харитоновой О.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г., которым взысканы с Чирикаловой Ю.Г., ООО "Антей" в пользу Петрова В.В. судебные издержки в размере 11 650 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. отменено и принято новое, которым торги, проведенные ООО "Антей" 15.02.2019 г. на основании государственного контракта N от 25.12.2017 г., заключенного с Федеральной Службой судебных приставов отдела судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 1079568 руб., признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.02.2019 г. между ООО Антей" и Чирикаловой Ю.Г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска Петрову В.В. отказано.

Представитель Петрова В.В. Харитонова О.В. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Чирикаловой Ю.Г., ООО "Антей" судебных представительских расходов в связи с рассмотрением спора в размере 62 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Петрова В.В. Харитонова О.В., считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обращаясь в суд с заявлением к ответчикам о возмещении расходов, Петров В.В. в качестве обоснования своих требований представил договор на оказание юридической помощи от 10.05.2019 г., по условиям которого Харитонова О.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Петрова В.В. по его иску к Чирикаловой Ю.Г., ООО "Антей" об оспаривании торгов, признании сделки недействительной.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 01.02.2021 г. Харитоновой О.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 15000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., составление апелляционной жалобы 20000 руб., участие в одном судебном заседании в Железногорском городском суде Красноярского края - 6000 руб., участие в одном заседании в Красноярском краевой суде - 20000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела: представителем подготовлено исковое заявление и апелляционная жалоба, произведено ознакомление с материалами дела. Защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Харитоновой О.В., участвовавшей в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в заседании Красноярского краевого суда, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

Факт оплаты юридических услуг и их размер подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 62000 руб.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг истцу Петрову В.В. представителем Харитоновой О.В., в связи с рассмотрением спора судом, и размер произведенной оплаты подтверждаются и поскольку иск был удовлетворен, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу Петрова В.В., суд первой инстанции обоснованно признал их разумными в пределах суммы 23000 руб. из 46000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 23 000руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов истца, нахожу обоснованным взысканный судом размер представительских расходов 23000 руб. по 11500 руб. с каждого из ответчиков, а также государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Петровым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка