Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Шельпук О.С., Толмосовой А.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО РКЦ "Прогресс", Климова В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 мая 2021 года, которым с учетом определения суда от 20.05.2021 г. об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Николаева С.Ю. к АО "РКЦ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу Николаева С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 1757300,00 руб. (879300,00 руб. - ущерб а/м VOLVO FH N + 878 000,00 руб. - ущерб полуприцепа INDOX гN), расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12 112,00 руб..

Взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ЧУ "Агентство экспертных исследований" сумму в размере 64 000,00 руб. (за проведение экспертизы)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО "РКЦ "Прогресс" - Федякиной Е.Г., представителя Климова ВА. - Ермакова Д.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

ус тановила:

Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2019 г. примерно в 06:10 час. на <адрес> произошло столкновение а/м SKODA OCTAVIA гN под управлением Климова В.А. и а/м VOLVO FH 12 г/н N в составе полуприцепа цистерны марки INDOX г/н N, принадлежащего Николаеву С.Ю. и под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю VOLVO FH 12 причинен ущерб.

<данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA Климов В.А., вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> от 14.09.2020 г.

В момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако после ДТП автомобиль марки VOLVO FH 12 стал непригоден для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", рыночная стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н N на момент ДТП составляет 1 448 750 рублей.

Страховая организация "Ресо-Гарантия" выплатила Николаеву С.Ю. возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, итоговая стоимость подлежащая выплате составляет 1 048 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны марки INDOX г/н N составляет 908 500 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 50 000 рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации ТС после ДТП в размере 25 000 рублей.

На момент ДТП водитель Климов В.А. являлся работником АО РКЦ "Прогресс" и исполнял свои служебные обязанности, следовательно, АО РКЦ "Прогресс" несет ответственность по возмещению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля VOLVO FH 12 г/н N в размере 879 300 руб., рыночную стоимость полуприцепа INDOX г/н N в размере 878 000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 50 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 25 000 рублей (л.д. 191 том 2).

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчик АО РКЦ "Прогресс" и третье лицо Климов В.А.

В апелляционной жалобе АО РКЦ "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 25 000 руб., полагая, что факт эвакуации автомобиля с места ДТП не доказан. В соответствии с представленной истцом счетом-фактурой N от 20.11.2020 г., не указан тариф компании за единицу измерения, отсутствует дата принятия, подпись, должность, фамилия, инициалы и доверенность принимающего лица. При этом, счет-фактура датирована 20.11.2020 г., а ДТП произошло 13.11.2019 г. Просят взыскать с Николаева С.Ю. в свою пользу расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Климов В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер ущерба в части цистерны марки INDOX до 259 746,50 руб., полагая, что поскольку невозможно определить стоимость восстановительного ремонта в силу отсутствия технологической возможности и непредставлением истцом сведений о реально понесенных затратах на ее восстановление, подлежит взысканию ущерб с учетом износа в соответствии с актом экспертного исследования N. Также не согласен со взысканием расходов на эвакуатор в размере 25 000 руб.

От представителя истца Николаева С.Ю. по доверенности - Гончеренко Н.Ю. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "РКЦ "Прогресс" - Федякина Е.Г. и представитель Климова ВА. - Ермаков Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. в период времени с 06.00 час. до 06.30 час. на <адрес> произошло столкновение а/м SKODA OCTAVIA гN под управлением Климова В.А. и VOLVO FH 12 г/н N в составе полуприцепа цистерны марки INDOX г/н N под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки VOLVO FH 12 г/н N в составе полуприцепа марки INDOX г/н N причинены повреждения, а собственнику транспортного средства Николаеву С.Ю. - материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA гN Климов В.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> от 14.09.2020 г.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Климов В.А. являлся работником АО "РКЦ "Прогресс" в должности водителя, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответственность владельца SKODA OCTAVIA гN на дату совершения ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис МММ N), который признал данное событие страховым случаем и выплатил Николаеву С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Николаев С.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно заключению N от 16.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH 12 г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2019г. по состоянию на момент ДТП составила 4 019 379 рублей без учета износа, 1 043 489 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 448 750 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП - 137 767 рублей 26 коп.

Стоимость восстановительного ремонта КТС INDOX г/н N, поврежденного в результате ДТП 13.11.2019г., по состоянию на момент события, составила 908 500 рублей без учета износа, 259 700 рублей - с учетом износа.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 50 000 рублей, что подтверждается счетом N от 16.10.2020г., квитанцией на оплату.

Также ввиду необходимости транспортировки автомобиля истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой N от 20.11.2020 г. и чеком об оплате.

В ходе разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось СЭУ "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению судебного эксперта СЭУ "Агентство экспертных исследований" от 06.05.2021 г., стоимость ТС VOLVO FH г/н N на дату ДТП 13.11.2019 г. округленно составляет 1 421 000 рублей. Выявленные экспертным исследованием повреждения автомобиля VOLVO FH г/н N относятся к повреждениям, полученным в ДТП 13.11.2019г. Исключение составляют компоненты, включенные в акт осмотра, составленного специалистом ООО МЭЦ "Стандарт Оценка": крыло заднее прав./лев. деформированы - причинно-следственная связь с ДТП 13.11.2019г. не установлена; поперечина подвески двигателя - повреждений не обнаружено; кронштейн двигателя левый - повреждений не обнаружено; зеркало наружное правое - причинно-следственная связь с ДТП 13.11.2019г. не установлена. Стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH г/н N на дату ДТП 13.11.2019г. (без учета износа, только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным 13.11.2019г.) с округлением до целых сотен, составляет 1 871 000 рублей. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков а/м VOLVO FH г/н N на дату ДТП 13.11.2019 г. с округлением до целых сотен составляет 141 700 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа-цистерна стоимость INDOX г/н N на дату ДТП 13.11.2019 г. с округлением до целых тысяч составила 1 027 000 рублей. Выявленные экспертом повреждения INDOX г/н N являются следствием рассматриваемого ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта INDOX г/н N на дату ДТП 13.11.2019 г. (без учета износа) не представляется возможным, т.к. отсутствует технологическая возможность ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с возможностью использования после восстановительного ремонта полуприцепа для перевозки опасных грузов. Стоимость годных остатков INDOX г/н N на дату ДТП 13.11.2019 г. составила 149 000 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, содержит ответы на поставленные вопросы и отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки VOLVO FH 12 г/н N в размере 879 300 рублей, рыночную стоимость полуприцепа-цистерны INDOX г/н N в размере 878 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в результате повреждения имущества; ответственность за причиненный ущерб лежит на АО РКЦ "Прогресс", поскольку в момент ДТП водитель Климов В.А. являлся работником данной организации.

Суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба без учета износа исходя из стоимости в размере 1 421 000 рублей за автомобиль VOLVO FH 12 г/н N на дату ДТП и с учетом выплаченного истцу страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также за минусом стоимости годных остатков в размере 141 700 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 879 300 руб. Также суд взыскал рыночную стоимость на дату ДТП полуприцепа-цистерны INDOX г/н N в размере 878 000 руб. (за минусом годных остатков 149 000 руб.)

Кроме того, суд, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и понесенными истцом расходами на оплату услуг эвакуатора, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей, а также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Климова В.А. о том, что в пользу истца необходимо было взыскать стоимость цистерны-полуприцепа с учетом износа в размере 259 746,50 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения Закона об ОСАГО не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.3 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных полуприцепу истца повреждений не представлены, расходы на его ремонт подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.