Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-9602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-9602/2021
21 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" по доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать со <ФИО>1-Гарантия в его пользу страховое возмещение в размере 200 919 рублей, неустойку в размере 723 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 352 рубля, оплату услуг за диагностику автомобиля в размере 7 500 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
<ФИО>1-Гарантия просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Страховщик исполнил обязательства. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Новороссийск". В адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграмма с сообщением о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.
К отзыву на иск ответчик приобщил копии материалов выплатного дела: письма в адрес истца, копия направления на ремонт, отчет об отслеживании отправления с почтовым индетификатором.
Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Со <ФИО>1-Гарантия в пользу <ФИО>6 взысканы: страховое возмещение в размере 200 919 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1-Гарантия просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила свои обязательства, истец был неоднократно проинформирован о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт, однако транспортное средство на СТОА не было представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1-Гарантия по доверенности <ФИО>5 доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение суда.
Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
<ФИО>6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании 35093157167753, заказная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с неудачной попыткой вручения. Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство, как уклонение стороны от получения значимой корреспонденции. Аналогичным образом сторона была извещена о рассмотрении дела Четвертым кассационным судом, в судебное заседание истец также не явился. Возврат корреспонденции, отправленной из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также осуществлен по иным обстоятельствам.
Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на несоответствие апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> требованиям процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
<ФИО>1 ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в пояснениях относительно доводов истца указывал на то, что страховщик исполнил обязательства, выдав истцу направление на ремонт.
К отзыву приобщены материалы выплатного дела.
Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Volkswagen Polo" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.
Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию <Дата ...>.
Транспортное средство было осмотрено <Дата ...> (л.д. 132 Том ), <Дата ...> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус- Новороссийск", которое отправлено заказным письмом по адресу, указанному истцом. (л.д. 131 том )
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании. (л.д. 135-137 том )
Как заявил <ФИО>1 страховой компании, <Дата ...> в адрес <ФИО>6 было выслано направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, информационное письмо с разъяснениями о форме возмещения, однако, согласно отчету об отслеживании 35390016189872 данное направление истцом получено не было.
В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Модус-Новороссийск"
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица " такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его <ФИО>1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его <ФИО>1 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего <ФИО>1. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец отправленное в его адрес направление на ремонт не получил, в связи с чем конверт с данной корреспонденцией был выслан обратно отправителю.
Истец не представил доказательства того, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая, не была вручена ему по независящим от него обстоятельствам.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.
Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>1-Гарантия.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" о взыскании страховой выплаты - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>1 "<ФИО>1-Гарантия" о взыскании страховой выплаты - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка