Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Риммы Мунировны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось к Фархутдиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 386036,99 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - автомобиль марки ... (VIN) N.... Выпиской по счету подтвержден факт предоставления кредита. Просроченная задолженность возникла 14.11.2017 г. На 04.10.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней. Ответчик произвела выплаты в общем размере 81050 руб. Общая сумма задолженности по договору на 04.10.2018 г. составила 430444,83 руб., из них: просроченная ссуда - 360600,16 руб., просроченные проценты - 37354,64 руб., проценты по просроченной ссуде - 1094,56 руб., неустойка по ссудному договору - 30653,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 741,89 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 430444,83 руб., сумму госпошлины в размере 13504,45 руб., обратить взыскание на указанный предмет залога путем реализации с публичных торгов.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абдрахманова Р.М. - собственник залогового транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.12.2019 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Фархутдиновой А.И., Абдрахмановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Фархутдиновой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 430444,83 руб., госпошлину в размере 13504,45 руб.;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... (VIN) N..., год выпуска - дата г., цвет серый, принадлежащий Абдрахмановой Р.М., путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Абдрахманова Р.М. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ...(VIN)N..., год выпуска - дата г., цвет серый, принадлежащий ей, путем реализации с публичных торгов отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный предмет залога отказать.
Указывает, что ни одним законодательным актом не предусмотрено ее обязательство проверять, находится ли в залоге покупаемый автомобиль. У нее не возникло проблем и препятствий при регистрации автомобиля в ГИБДД. Существующий режим регистрации автомобиля имеет существенные изъяны, позволяющие поставить на учет автомобиль, находящийся в залоге. Также ни одним законом или нормативным актом не предусмотрена ее обязанность проверять на сайтах сведения о спорном автомобиле. Она не может нести какую-либо ответственность за то, что находящийся в залоге автомобиль органы ГИБДД поставили на учет. Несовершенство механизма постановки на учет не может быть вменено ей в вину и выводы суда являются ошибочными. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи отсутствовала информация о залоге.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмина В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 г. между банком и ответчиком Фархутдиновой А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 386036,99 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - автомобиль марки ... (VIN) N..., год выпуска - дата, цвет серый.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Просроченная задолженность возникла 14.11.2017 г. На 04.10.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней. Ответчик произвела выплаты в общей сумме 81050 руб.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Общая сумма задолженности по договору на 04.10.2018 г. составила 430444,83 руб., из них: просроченная ссуда - 360600,16 руб., просроченные проценты - 37354,64 руб., проценты по просроченной ссуде - 1094,56 руб., неустойка по ссудному договору - 30653,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 741,89 руб.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Залоговый автомобиль приобретен Абрахмановой Р.М. на основании договора купли-продажи автомобиля дата.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата, Абдрахманова Р.М. приобрела спорное транспортное средство дата, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, сведения о залоге автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (запись от дата), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Абдрахманова Р.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован дата, то есть до приобретения дата ею права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Тот факт, что вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, который никаких отметок о залоге не содержал, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... (VIN) N..., год выпуска - дата, цвет серый, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Фархутдиновой А.И. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору.
При этом, судом первой инстанции приняты расчеты задолженности, представленные истцом, поскольку они являются арифметически верными.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ответчик Фархутдинова А.И. приобрела транспортное средство - автомобиль марки ... (VIN) N..., год выпуска - дата, цвет серый, за 400000 руб. и, таким образом, стоимость транспортного средства не превышает заявленных требований.
Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава при исполнении судебного акта самостоятельно провести оценку движимого имущества, что также не препятствует сторонам обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда об определении начальной продажной стоимости залогового имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13504,45 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В связи с этим доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи отсутствовала информация о залоге, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Риммы Мунировны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка