Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Бузьской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Березовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Дальневосточный Банк" к Семерову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием в качестве третьего лица Семеровой Оксаны Александровны, финансового управляющего Семеровой Оксаны Александровны - Моисеенко Геннадия Петровича,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Дальневосточный Банк" на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя АО "Дальневосточный банк" - Дунского М.В., представителя Семерова А.А. и Семеровой О.А. - Моткина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Семерову А.А., в котором указал, что 12.05.2015 между ПАО "Дальневосточный банк" и индивидуальным предпринимателем Семеровой О.А. был заключен кредитный договор SDM-123, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14900 000 под 22% годовых, сроком по 12.05.2022 включительно. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее 12.05.2022 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, согласно Приложению N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В связи с невыполнением заемщиком предусмотренного п. 7.5 кредитного договора, условия поддержания ежемесячного объема поступлений денежных средств на своих счетах, открытых в Банке, на уровне не менее 2000000 рублей, с 01.08.2015 процентная ставка была увеличена на 2% годовых в соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора.
Согласно заключенному 24.02.2016 дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору SDM-123 от 12.05.2015 с 01.01.2016 процентная ставка за пользование кредитом снижена до 0,1% годовых.
В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, 12.05.2015 между банком и Семеровым А.А. был заключен договор поручительства N SDM-123-1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме.
С 25.08.2015 заемщиком прекращено внесение платежей по согласованному сторонами графику, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 5% в соответствии с п. 3.2 кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банком 09.06.2016 было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании индивидуального предпринимателя Семеровой О.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 данное заявление было признано обоснованным, в отношении ИП Семеровой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 21094884,52 руб., в том числе по кредитному договору N SDM-123 от 12.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семеровой О.А. требования Банка в размере 39197,71 руб. - процентов, как обеспеченные залоговым имуществом должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель Семерова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Г.П. По состоянию на 17.02.2020 задолженность по кредитному договору N SDM-123 от 12.05.2020 составила 16018998,63 руб., в том числе: основной долг - 14545 200, проценты - 1473 798,63 руб.
Просил суд взыскать с Семерова А.А. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель ПАО "Дальневосточный банк" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Семеров А.А. в судебное заседание не явился, из его письменного отзыва следует, что исковые требования он не признает, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом при предъявлении настоящего иска пропущен срок исковой давности, и договор поручительства на дату предъявления настоящего иска считается прекращенным.
Представитель ответчика Семерова А.А. - адвокат Резниченко С.В. исковые требования также не признал.
Третье лицо - Семерова О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - финансовый управляющий Семеровой О.А - Моисеенко Г.П., в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ПАО "Дальневосточный Банк", подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное, указав, что пунктом 9.1 договора поручительства определен срок его действия - в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору. Пунктом 4.1 кредитного договора установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок поручительства определен истечением периода времени относительно даты, установленной кредитным договором, который на момент предъявления требований к поручителю еще не истек. Введение процедуры банкротства - реструктуризации долгов не имеет правового значения для определения срока поручительства.
На апелляционную жалобу от Семеровой О.А. поступили возражения, в которых она решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика и третьего лица Семеровой О.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Третье лицо - финансовый управляющий Семеровой О.А - Моисеенко Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 между ПАО "Дальневосточный банк" и индивидуальным предпринимателем Семеровой О.А. был заключен кредитный договор N SDM-123, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 14900 000 под 22% годовых, со сроком погашения полученного кредита не позднее 12.05.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.05.2015 между ПАО "Дальневосточный банк" и Семеровым А.А. заключен договор поручительства N SDM-123-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заемщик ИП Семерова О.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору и с 25.08.2015 прекратила внесение платежей по согласованному сторонами графику.
Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 (резолютивная часть оглашена 21.07.2016) заявление ПАО "Дальневосточный банк" о признании индивидуального предпринимателя Семеровой О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 21094884,52 руб., в том числе по кредитному договору N SDM-123 от 12.05.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель Семерова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п.3 ст.425, ст.425, ст.363, ст.367 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то учитывая, что поручитель отвечает с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательств, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной порядок и срок не установлен договором поручительства.
Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
Таким образом, срок исполнения обязательства для заемщика наступил 21.06.2016.
Договором поручительства стороны определилисрок его действия - в течение 3 лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, с учетом изложенного - до 21.06.2019.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из смысла указанной нормы следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока или его окончание, не должно зависеть от их воли и действий.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 9.1 Договора поручительства N SDM-123 от ДД.ММ.ГГГГ, он действует в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в данном случае применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
С настоящим иском в суд ПАО "Дальневосточный банк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
