Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2020 по иску Хазова Петра Алексеевича к ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хазова Петра Алексеевича
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Хазова Петра Алексеевича к ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания преподавателю ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" Хазову Петру Алексеевичу в виде замечания;
взыскать с ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" в пользу Хазова Петра Алексеевича в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Хазова Петра Алексеевича к ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" отказать;
взыскать с ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Хазов П.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ "Арчединский лесной колледж", в должности преподавателя.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием издания данного приказа явилось нарушение правил заполнения учебного журнала. Однако в нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил его под роспись с локальным нормативным актом, предусматривающим правила заполнения учебного журнала. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ не был составлен акт об отсутствии его объяснений относительно выявленного нарушения.
Полагает, что ответчиком допущено нарушений трудового законодательства, влекущих применение дисциплинарного взыскания.
В связи с этим, просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Хазов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. и вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда Хазов П.А. обжалует в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика ГБПОУ "Арчединский лесной колледж", в остальной части решение суда не обжалуется; ответчик ГБПОУ "Арчединский лесной колледж", решение суда не обжаловал.
Удовлетворяя иск Хазова П.А., суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика ГБПОУ "Арчединский лесной колледж" государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части размера суммы госпошлины взысканной с ответчика судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Хазова Петра Алексеевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Арчединский лесной колледж" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Петра Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка