Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9602/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в интересах Пухова Д.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ППО "Профсвобода" в защиту интересов Пухова Д.В. о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать простой Пухова Д.В. (дата) в течение пяти часов по вине ПАО "Сургутнефтегаз".
Признать нарушение ПАО "Сургутнефтегаз" абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.
Признать нарушением ПАО "Сургутнефтегаз" ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ПАО "Сургутнефтегаз" (номер) от (дата) в отношении Пухова Д.В.
Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Пухова Д.В. недоплаченную заработную плату за 5 часов работы (дата) в размере 1 767, 65 руб.
Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Пухова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснение представителей ответчика Кабайда О.И., Лоренс А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО "Профсвобода") обратилась в суд в защиту трудовых прав Пухова Д.В. с указанным выше иском к ПАО "Сургутнефтегаз", мотивируя тем, что истец Пухов Д.В. работает у ответчика в Центральной трубной базе <данные изъяты> цеха погрузочно-разгрузочных работ. (дата) ответчиком издан приказ (номер) "Об оплате простоев", которым установлено, что в связи с отказом Пухова Д.В. от выполнения трудовых обязанностей в части осуществления контроля нефтепроводной трубы на установке <данные изъяты> в 8 часов 15 минут (дата) была приостановлена работа на 1 линии входного контроля нефтепроводной трубы в цехе погрузочно-разгрузочных работ в составе: Пухов Д.В. и приказано: простой работы (дата) в цехе погрузочно-разгрузочных работ считать по вине Пухова Д.В.; и.о. главного бухгалтера ФИО за время простоя (дата) продолжительностью 5 часов, с 08.15 до 13.55, с перерывом для отдыха и питания 40 минут, с 12.20 до 13.00 не производить оплату труда за время простоя Пухову Д.В. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. С начала смены (дата) истец прошел инструктаж. Далее, провел осмотр оборудования и начал настройку оборудования. При проведении настройки была обнаружена неисправность 7 датчиков. Пухов Д.В. в письменном виде сообщил об указанных неисправностях мастеру, но последний отказался принимать заявление истца и делать заявку на ремонт неисправного оборудования. Никаких действий не было предпринято руководством истца. После чего истец отказался проверять трубу на неисправном оборудовании. Мастер сказал, что другого задания <данные изъяты> не дает, сидите и ничего не делайте, это распоряжение начальника цеха для того чтобы повесить на Пухова Д.В. простой. После этого <данные изъяты> занимались уборкой и мытьем оборудования, так как согласно инструкции работник обязан держать в чистоте рабочее место и следить за оборудованием. Но мастер пошел и напомнил, что он им этого задания не давал. Истец (дата) точно выполнил свои трудовые обязанности и не допускал нарушения трудовых обязанностей. Своими действиями истец предотвратил выпуск на линию трубы с возможными дефектами, ведущими к разрыву трубы при эксплуатации. Истец не допустил использование неработающих приборов проверки труб и незамедлительно сообщил об этом непосредственному руководителю в порядке ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик должен оплатить истцу время простоя по вине ответчика. Просил: признать простой истца (дата) в течение 5 часов по вине ответчика; признать нарушение ответчиком нормы ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; признать нарушение ответчиком нормы ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ ответчика (номер) от (дата) в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за 5 часов работы (дата) в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Пухов Д.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что при проверке работоспособности оборудования он выявил, что не работают семь датчиков ультразвукового контроля, так как они не подавали сигналов. В соответствии с инструкцией он сообщил работодателю о наличии неполадок. Данная ультразвуковая установка выявляет дефекты трубы с помощью датчиков, если не работает какой-либо датчик, который проверяет работоспособность части трубы, к которому он прикреплен, то не проверенным остается та часть трубы, на которой не работает датчик. На каждой проверенной трубе работник ставит свое клеймо. В случае, если он пропустит не проверенную трубу с дефектом, может произойти авария, разлив нефти. (дата) все датчики были заменены, все 12 сборов.
Представитель ППО "Профсвобода" Захаркин А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что простой произошел по вине ответчика. Не оспаривает сумму заработка истца за 5 часов (дата) - 1767,65 руб. Так же уточнил требования, просил признать нарушение ответчиком абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.
Представители ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" Кабайда О.И., Лоренс А.А. исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают, что некоторые датчики не работали и (дата) были заменены, однако установка была в исправном состоянии. (дата) по графику произведено техническое обслуживание. О том, что оборудование исправно, имеются пояснения работников, которые до и после простоя работали на данной установке. Кроме того, если не работают несколько датчиков, то работа на установке допускается. Установка ультразвукового контроля при поломке нескольких датчиков, работает корректно.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пухова Д.В. в полном объеме. Указывает, что моральный вред взыскан судом необоснованно. Доказательства причинения морального вреда истец не представил. Нарушений трудовых прав истца, в частности изданием приказа от (дата) (номер), ответчиком не было допущено, приказ издан правомерно. Суд взял за основу только устные пояснения истца о неработоспособности установки, не подтвержденные документально, при этом полностью проигнорированы письменные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что ультразвуковой контроль трубы осуществлялся корректно и в полном объеме, при семи неработающих датчиков из 60. В решении не указано, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу, в чем они выразились. Учитывая, что установка УЗК работала исправно, истцу не могли быть причинены ответчиком какие-либо физические или нравственные страдания. Истец, находясь на работе во время простоя никаких физических страданий не испытывал и не мог испытывать. Судом не дана оценка поведению истца, свидетельствующему о злоупотреблении им правом в связи с требованием компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ППО "Профсвобода", действующая в интересах Пухова Д.В., указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Пухов Д.В., представитель ППО "Профсвобода", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пухов Д.В. состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
(дата) Пухов Д.В. выполнял работу по входному контролю нефтяной трубы.
(дата) Пуховым Д.В., а также мастером ФИО1 на имя мастера ЦПРР УВКНТ подана заявка о неисправности на установке ультразвукового контроля 7 датчиков наклонных ультразвуков из 12 (не подают сигнала), требуется замена. Настройка оборудования и дальнейшая работа не возможны.
(дата) в 09 ч. 05 мин. мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО "Сургутнефтегаз" ФИО2 составлен акт об отказе выполнения рабочих обязанностей, из которого следует, что Пухов Д.В. отказался осуществлять контроль нефтепроводной трубы на установке ультразвукового контроля.
(дата) ответчиком издан приказ (номер) "Об оплате простоев" которым установлено, что в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей в части осуществления контроля нефтепроводной трубы на установке <данные изъяты>, в 8 часов 15 минут (дата) Пухова Д.В., <данные изъяты> цеха погрузочно-разгрузочных работ, была приостановлена работа на 1 линии входного контроля нефтепроводной трубы в цехе погрузочно-разгрузочных работ в составе: Пухов Д.В. и приказано: простой работы (дата) в цехе погрузочно-разгрузочных работ считать по вине Пухова Д.В. Основание: акт о простое от (дата) (номер) цеха погрузочно-разгрузочных работ, акт от (дата) об отказе выполнения рабочих обязанностей Пухова Д.В. И.о. главного бухгалтера ФИО за время простоя (дата) продолжительностью 5 часов, с 08.15 до 13.55, с перерывом для отдыха и питания 40 минут, с 12.20 до 13.00 не производить оплату труда за время простоя Пухову Д.В.
Не согласившись с приказом ответчика от (дата) (номер) "Об оплате простоев" в отношении Пухова Д.В., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ППО "Профсвобода" в защиту интересов Пухова Д.В., признав простой Пухова Д.В. (дата) в течение пяти часов по вине ПАО "Сургутнефтегаз", признав нарушение ответчиком абз. 8 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 157 ТК РФ, признав незаконным приказ (номер) от (дата) в отношении Пухова Д.В., взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за 5 часов работы (дата) в размере 1 767,65 руб., компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключенного между Пуховым Д.В. и ответчиком трудового договора, которым предусмотрены обязанности работника: извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, не допускать брак, аварии, несвоевременное, некачественное выполнение работ (п. 2.2.7, 2.2.22), Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", предусматривающими обязанности работников по качественному и своевременному выполнению трудовых обязанностей, недопущению брака, аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пухов Д.В. выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором и ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщив мастеру о семи неработающих датчиках, и прекратив работу.
Факт подачи заявки, наличия семи неработающих датчиков, последующей их замены ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия работодателя, своевременно поставленного в известность о невозможности работы на установке <данные изъяты>, ввиду неработающих датчиков, и своевременно не принявшего меры по устранению неполадки, привели к простою в течение 5 часов и приказ ответчика (номер) от (дата) в отношении Пухова Д.В. является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ультразвуковой контроль трубы при семи неработающих датчиках из 60 осуществляется корректно и в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Техническая документация на установку, предусматривающая осуществление ультразвукового контроля надлежащего качества при семи неработающих датчиках из 60 суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не принимает, как не обоснованное.
Из положений п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившемся в незаконном издании в отношении Пухова Д.В. приказа о не оплате труда за время простоя не по вине Пухова Д.В., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Пухова Д.В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика не вызывает сомнений.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
