Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Ирины Анатольевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" *** к Фроловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 ***,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее- ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Фроловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 *** за период с 24.09.2014 по 20.03.2018 в сумме 486 531,89 руб. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, Фроловой И.А. были предоставлены кредитные средства 200000 руб., ответчик приняла обязательство по возврату кредита и оплате процентов путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банком были начислены предусмотренные договором неустойка и штраф, задолженность Фроловой И.А. составила 486 531,89 руб., в том числе: основной долг- 189 380,45 руб., проценты за пользование кредитными средствами 177 408,30 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 65 743,14 руб., неустойка -54 000 руб., которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 22.05.2015 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Фроловой И.А., выданный 28.04.2015 по заявлению истца ПАО КБ "Восточный".

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" (*** удовлетворены частично.

Взыскана с Фроловой И.А. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" (*** задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 *** в сумме 157 790,82 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто руб. восемьдесят две коп.), в том числе: основной долг - 99 271,15 руб., проценты за пользование кредитом - 52 323,82 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 25.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 4695,85 руб., штрафы с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2826,16 руб., всего в общей сумме - 160 616,98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. ПАО "Восточный Экспресс Банк", потребовав досрочного возврата суммы займа и обратившись за вынесением судебного приказа, реализовало право, установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности начал течь с даты отмены судебного приказа (22.05.2015) и истек 22.05.2018. ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском 28.07.2020, то есть спустя более 2 лет с момента истечения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" (далее- Общие условия) предусмотрено, что договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) заемщика, изложенного в заявлении клиента. Акцептом является совокупность действий банка по открытию клиенту банковского специального счета и зачисления на открытый счет суммы кредита (п.2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 Фролова И.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением (офертой) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на Общих условиях и тарифах банка, вид кредита СУПЕР КЭШ, сумма кредита 200 000 руб., срок кредита 60 месяцев по 23.12.2018, ставка -36% годовых, ставка процентов, начисляемых на просроченную задолженность - соответствует стандартной процентной ставке, погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами по 8429 руб. каждый (за исключением последнего 8301,97 руб.) 23 числа каждого месяца. Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения задолженности- один раз 1000 руб., два раза - 1500 руб., три и более -2000 руб.

Из выписки по счету следует, что на основании указанного заявления 23.12.2013 ПАО КБ "Восточный" открыл Фроловой И.А. банковский счет и зачислил на него кредитные средства в сумме 200 000 руб.

Судом установлено, что 23.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Фроловой И.А., посредством акцепта банком оферты заемщика и присоединения последней к Общим условиям, был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, согласно которому банк открыл Фроловой И.А. банковский счет, предоставил кредит в сумме 200 000 руб., а Фролова И.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование ими по ставке 36% годовых (в том числе и на просроченный к возврату основной долг), при этом погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно графику - 23 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 8429 руб. (за исключением последнего платежа в размере 8301,97 руб.).

Ответчик Фролова И.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был внесен 30.08.2014, впоследствии погашение кредита, оплата процентов не производились, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями сторон.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом внесенных Фроловой И.А. в период с 23.01.2014 по 30.09.2014 платежей задолженность ответчика составила: 486 531,89 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга - 189 380,45 руб., по оплате договорных процентов за пользование кредитом - 177 408,30 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в период с 25.09.2014 по 20.03.2018 - 65 766,95 руб., штрафы за пропуски ежемесячных платежей за период с 23.04.2014 по 26.02.2018 с учетом добровольного уменьшения истцом - 54 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Фроловой И.А. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, по которым срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку с момента отмены судебного приказа (22.05.2015) до момента обращения истца в суд с иском прошло более трех лет.

Из кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности и оплата процентов должны были производиться согласно графику, посредством внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца с 23.01.2014 по 24.12.2018.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору путем предъявления требования согласно п.2 ст.811 ГК РФ стороны не представили.

Из материалов дела усматривается, что требование от 23.09.2015 (л.д.56) об оплате текущей задолженности в размере 126 856,18 руб. до 14.10.2015 было предъявлено истцом ответчику после отмены 22.05.2015 судебного приказа в отношении Фроловой И.А.

В требовании (л.д.56) об оплате долга в размере 126 856,18 руб. до 14.10.2015 выставлена текущая задолженность по спорному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки на дату 23.09.2015), а не полная задолженность по кредитному договору, в связи с чем срок по кредитному обязательству - 24.12.2018 не может считаться измененным. Кредитор вправе требовать взыскания задолженности в пределах срока исковой давности исходя из срока по договору - 24.12.2018 и обязательства заемщика в виде ежемесячных платежей.

Поскольку требование от 23.09.2015 об оплате долга в размере 126 856,18 руб. до 14.10.2015 выставлено после подачи заявления о вынесения судебного приказа (24.04.2015), вынесения судебного приказа (28.04.2015) и его отмены (22.05.2015), в данном требовании выставлена текущая задолженность, то в спорной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно и составляет три года со дня, следующего за установленной договором датой внесения платежа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ПАО КБ "Восточный" в суд почтой 28.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.107), следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на период с 28.07.2017 по 28.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела N 2-510/2015 судебного участка N 2 Павловского района следует, что 24.04.2015 ПАО КБ "Восточный" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фроловой И.А., 28.04.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 22.05.2015 в связи с поступившими возражениями должника. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца приостановил свое течение на период с 24.04.2015 по 22.05.2015, а именно 29 дней течение срока исковой давности не осуществлялось.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то подсчет срока исковой давности необходимо осуществлять только с учетом периода, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, без удлинения срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности подлежит расчету следующим образом: к трехлетнему сроку исковой давности за период с 28.07.2017 по 28.07.2020 прибавляется период, в течение которого срок исковой давности не осуществлял течение (28.07.2017+29 дней = 30.06.2017).

При таких обстоятельствах ПАО КБ "Восточный" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, подлежавших внесению по 30.06.2017 включительно, а также по связанным с ними требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг по указанным платежам, о взыскании штрафов, начисленных в связи с пропуском указанных платежей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности по 18 ежемесячным платежам, которые подлежали внесению в период с 24.07.2017 по 24.12.2018 в общей сумме 151 594,97 руб., в том числе: основной долг- 99 271,15 руб., проценты за пользование кредитом 52 323,82 руб. истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг также подлежали частичному удовлетворению, исходя из графика платежей, ставки 36% годовых, суммы просроченного основного долга за период с 25.07.2017 по 20.03.2018 (в пределах заявленного истцом) в сумме 4 695,85 руб., определенной по формуле: сумма процентов на просроченный основной долг= просроченный основной долг*36%*количество дней в периоде/365, расчет процентов судом приведен в таблице.

Также суд обосновано пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности за период с 24.07.2017 по 26.02.2018 подлежат оплате штрафы за пропуск 8 ежемесячных платежей по 1 800 руб. каждый, на общую сумму 14 400 руб. Суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафов до 1 500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка