Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-960/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-517/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горелову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Горелова С. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горелову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" просил наложить арест на имущество, принадлежащее Горелову С.А. в пределах цены иска.

Судьей постановлено определение, которым в целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк" к Горелову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее Горелову С.А., _ _ года рождения, имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах, открытых на имя Горелова С.А., в пределах заявленной суммы исковых требований - 268 524,85 рублей.

В частной жалобе Горелов С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания дела по рассмотрению вопроса об обеспечении иска, определение вынесено без его участия.

Обращает внимание на наличие неисполненных финансовых обязательств в отношение иных кредиторов АО "Тинькоф банк" и ООО "Сириус-Трейд". Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество могут привести к нарушению его прав и интересов, а также третьих лиц, в части касающейся исполнения других финансовых обязательств, что приведет к его несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Горелову С.А. имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований 268 524 рублей 85 копеек является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные ПАО "Сбербанк России" обстоятельства, связанные с поведением ответчика, длительное время не исполняющего принятые на себя обязательства, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Сам по себе факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем в отсутствие обеспечительных мер ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению до принятия судом решения, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (соглашению о кредитовании), соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

При этом само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Ссылка в жалобе на наличие неисполненных денежных обязательств не состоятельна. Сам по себе, факт наличия неисполненных кредитных обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

Указание подателя жалобы на вынесение обжалуемого определения без его участия и извещения о времени и месте судебного заседания не влияет на законность принятого судьей определения, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Горелова С. А. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка