Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Лобковой Е.А., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чурилова К.Л. к ООО " Объединенные кондитеры" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО " Объединенные кондитеры N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чуриловым К.Л. главным специалистцом по работе с ООО "<данные изъяты>" службы режима и информационного обеспечения Отдела по работе с ООО "<данные изъяты>" по подпункту "а" пункту 6 часть первая ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

Восстановить Чурилова К.Л. на работе в ООО "Объединенные кондитеры" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по работе с ООО "<данные изъяты>" службы режима и информационного обеспечения Отдела по работе с ООО "<данные изъяты>".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Чурилова К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412858 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь ) рублей 60 копеек., из которых взыскание заработной платы за три месяца в сумме 247715 ( двести сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход муниципального образования " Город Курск" госпошлину в сумме 7328 ( семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 59 коп.",

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурилов К.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Объединенные кондитеры" о признании незаконным и отмене приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении с должности главного специалиста по работе с ООО "<данные изъяты>" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ " за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты издания незаконного приказа по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу на должность главного специалиста по работе с ООО "<данные изъяты>" работал без замечаний и нареканий, не имел дисциплинарных взысканий, а ДД.ММ.ГГГГ приказом, изданным директором департамента персонала Д. с ним был расторгнут трудовой договор за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прогула в указанную дату он не совершал, находился на работе, осуществлял ранее запланированную проверку в отношении ООО "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, на предмет "благонадежности", поскольку данное ООО подало заявку на участие в тендере на выполнение работ по ремонту паровых котлов ТЭЦ ООО "<данные изъяты>". Согласно его должностной инструкции он уточнял факт нахождения организации по указанному адресу, наличие необходимой материальной базы для выполнения заявленных к выполнению работ, штат работников, проверку ООО "<данные изъяты>" по информационным базам, включая службу судебных приставов, иным базам и.т.д. Поскольку в выходные дни 18-19 апреля 2020 г. он планировал находиться в г. Курске, то ДД.ММ.ГГГГ им был получен путевой лист с указанием маршрута. О плане работы на ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность Л. начальника отдела службы РИО по работе с предприятиями агропромышленного комплекса, который являлся его непосредственным руководителем, который данный план одобрил. Он дважды выезжал по заявленному организацией адресу, однако им было установлено, что ООО "<данные изъяты>" по указанному в ЕГРЮЛ и заявке адресу не располагалось и не располагается. О результатах данной проверки он проинформировал Л.. Кроме того, результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ были им отражены в информационной системе "Благонадежность", что подтверждается имеющейся в деле распечаткой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не признавал его отсутствия на территории "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ прогулом. В табеле учета рабочего времени указанный день в отношении него отмечен как рабочий, согласно расчетных листков, выданных ему, работа в этот день оплачена. Полагает издание приказа о расторжении с ним трудового договора необоснованным, незаконным. Считает, что он был уволен по надуманным основаниям, поскольку еще с конца апреля 2020 г. работодателем предпринимались меры к его понуждению к увольнению по собственному желанию, что подтверждается расшифровкой состоявшихся телефонных переговоров и перепиской по электронной почте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чурилов К.Л. и его представитель адвокат Щербаков А.К. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Объединенные кондитеры" Жаринов К.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, настаивая на том, что Чурилов К.Л. совершил прогул, и его увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Участвовавшая в рассмотрении дела помощник прокурора САО г. Курска Пикалова О.А. полагала исковые требования Чурилова К.Л. подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Чурилова К.Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Объединенные кондитеры" просит отменить решение суда первой инстанции полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать Чурилову К.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом Чуриловым К.Л. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Объединенные кондитеры" Жаринов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Чурилову К.Л. в удовлетворении его исковых требований.

Истец Чурилов К.Л. и его представитель адвокат Щербаков А.К. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Чурилова К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловым К.Л. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Чурилов К.Л. был принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры" в службу режима и информационного обеспечения/Отдел по работе с предприятиями агропромышленного комплекса на должность главного специалиста по работе с ООО "<данные изъяты>".

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодателем истца являлось ООО "Объединенные кондитеры".

Истец был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входило: постоянно вести работу по выявлению, сбору и систематизации данных о предпосылках и угрозах нанесения ущерба экономическим интересам Общества, по защите и устранению внутренних угроз; обеспечение периодического контроля активности конкурирующих структур, выявления фактов недобросовестной конкуренции с их стороны; осуществление проверки предоставляемых данных на предмет достоверности.

В целях обеспечения условий для осуществления трудовой деятельности работодателем был разрешен вопрос о предоставлении работнику Чурилову К.Л. жилого помещения, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем дважды продлевался.

Для обеспечения Чурилова К.Л. транспортом между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО АФ "<данные изъяты>" был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, которым Чурилов К.Л. управлял на основании доверенности, выданной ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента персонала Д. подписан приказ N по ООО "Объединенные кондитеры" о прекращении действия трудового договора с главным специалистцом по работе с ООО "<данные изъяты>" Чуриловым К.Л. службы режима и информационного обеспечения Отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

В качестве основания увольнения указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Чурилова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, требование о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Чурилова К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным инженером департамента агропроизводства Щ.., директором того же департамента Ш. и заместителем директора указанного департамента по управлению персоналом Г.., истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Удовлетворяя исковые требования Чурилова К.Л., суд первой инстанции указал, что истец прогула не совершал, и при его увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Местом нахождения ООО "Объединенные кондитеры", являющегося работодателем Чурилова К.Л., является <адрес>

Пунктом 1.3 трудового договора местом работы истца определено обособленное подразделение, расположенное в другой местности - ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.1 истцу был установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день, при 40 - часовой рабочей неделе, суббота и воскресенье выходные дни.

Доказательства, предоставленные суду, подтверждают факт отсутствия Чурилова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - на территории ООО <данные изъяты>", что не отрицалось и самим истцом.

Суд первой инстанции счел обоснованными и положил в основу судебного решения доводы истца: о разъездном характере его работы истца; о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи со служебной командировкой, вызванной необходимостью проверки организации, претендующей на заключение договора; предварительное согласование выезда в г. Курск ДД.ММ.ГГГГ с его непосредственным руководителем.

По мнению судебной коллегии эти выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными локальными нормативными актами ООО "Объединенные кондитеры" не предусмотрено, что деятельность истца имела разъездной характер. На режим дистанционной (удаленной) работы Чурилов К.Л. также не переводился.