Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-960/2021

"19" мая 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сидорова И.А. - Акомичева А.А. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Стынка О.А. в пользу Сидорова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

Сидоров И.В. обратился в суд с иском к Стынка О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Стынка О.А. в пользу Сидорова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> С Стынка О.А. в пользу Сидорова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Сидорова И.В. со Стынка О.А. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стынка О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Стынка О.А. - без удовлетворения.

Представитель истца Сидорова И.В. - Акомичев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела его доверителем понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Сидорова И.В. - Акомичев А.А. просит отменить вынесенное судом определение. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно снижены расходы на представителя, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Кроме того, сослался на неправомерность снижения транспортных расходов и применения стоимости проезда на пригородном поезде по маршруту Ярославль-Кострома в размере <данные изъяты> При этом указал, что достоверность данных сведений документально не подтверждена. Более того, суд не принял во внимание, что некоторые судебные заседания, проходили рано и прибыть к процессу во время на пригородном транспорте не представлялось возможным. Также указал на то, что судом в определении установлено, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при расчете учел только четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному уменьшению транспортных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, то в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах данных доводов.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования представителя Сидорова И.В. - Акомичева А.А. о возмещении судебных расходов являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению исходя из разумности пределов судебных издержек, категории спора, уровня его сложности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по разрешению заявления об отмене заочного решения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

И учитывая частичное удовлетворение иска взыскал с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте13 указанного выше постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, объем произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, требования разумности.

Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части постановленное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части взыскания расходов истца на проезд представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд представителя из г. Ярославля в г.Кострома для участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Костромы, суд признав их обоснованными, пришел к выводу о том, что эти расходы не могут быть возмещены исходя из стоимости проезда представителя на такси, указав, что по направлению Ярославль-Кострома развито как автобусное, так и железнодорожное сообщение.

И установив, что стоимость проезда на пригородном поезде составляет <данные изъяты> в одну сторону, взыскал в пользу истца расходы за 4 поездки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении при взыскании данных расходов стоимости проезда на пригородном поезде.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

При этом из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по направлению Ярославль-Кострома развито как автобусное, так и железнодорожное сообщение, пришел к верному выводу о невозможности взыскания расходов на проезд исходя из стоимости такси, взыскав их исходя из стоимости билета в пригородном поезде.

Довод представителя истца о том, что стоимость билета не подтверждена соответствующими доказательствами, не может повлечь изменения определения, поскольку эти сведения представлены ответчиком с официального сайта РЖД, являются общедоступной информацией и не требует дополнительной проверки.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом при производстве расчета количества поездок представителя в судебные заседания не учтены поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по делу видно, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суду надлежало взыскать расходы на проезд за 6 поездок из расчета: <данные изъяты> (стоимость проезда в одну сторону) х 12), а не за 4 поездки, как определилсуд.

В этой связи определение суда подлежит изменению, и в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания транспортных расходов изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в новой редакции:

" Взыскать со Стынка ФИО11 в пользу Сидорова ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка