Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-960/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Артёмова Николая Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Артёмова Николая Ивановича к Межотраслевому фонду сертификации автотранспорта "САРТ-ФОНД" о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к Межотраслевому фонду сертификации автотранспорта "САРТ-ФОНД" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 11 ноября 2014 года им был приобретен у дилера изготовителя АО "Автоваз" автомобиль <скрыто>. В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного периода крыша автомобиля по передней линии вваренного среднего листа крыши и пола просела, что повлекло нарушение геометрии кузова, с расколом переднего стекла, смещением технических зазоров 5-й двери с одновременным заклиниванием замка. Страховщик ООО "Росгосстрах" со ссылкой на конструктивные ошибки производителя автомобиля возмещать ущерб отказался. Торговый дилер АО "Автоваз", признав наличие повреждений, отнес их за счет эксплуатации автомобиля в трудных дорожных условиях. На требования истца предоставить ему сертификат соответствия на несущую конструкцию, усилитель рулевого механизма и шасси ответ ему представлен не был, с отсылкой его к производителю АО "Автоваз". 29 июля 2019 года АО "Автоваз" предоставил не заверенную надлежащим образом копию Одобрения типа транспортного средства <скрыто> на 16 листах. Истец обратился в орган по сертификации транспортных средств, составных частей автомобиля и предметов оборудования в лице Межотраслевого Фонда Сертификации автотранспорта. Истцу не была предоставлена информация об аккредитации испытательной лаборатории, проводившей анализ результатов сертификационных испытаний. Не представлено, кто оформлял официальные протоколы по результатам испытаний, заключение о невозможности выдачи Одобрения типа транспортного средства и по поручению органа по сертификации, заключение о соответствии шасси предъявляемым требованиям. Из этого следует, что сертификационный орган, на дату 26 августа 2019 года фактически имел основания для прекращения действия Одобрения типа транспортного средства N на основании п. 102 Техрегламента для обеспечения безопасности граждан и защиты прав потребителя, в том числе и достоверно зная, что на "легализованный" посредством Одобрения типа транспортного средства автомобиль, установлен не сертифицированный агрегат в виде усилителя руля. Истец просит суд отменить (признать ничтожным) "Одобрение типа транспортного средства <скрыто>, взыскать стоимость контрафактного автомобиля, реализованного истцу благодаря недобросовестным действиям ООО "Сарт Фонд" в сумме приобретенного нового автомобиля 400 000 руб., обязать в качестве профилактической меры от дальнейших недобросовестных деяний директора ООО "Сарт Фонд" ФИО4 в течение года эксплуатировать в служебных и личных целях автомобиль <скрыто>, который готов передать безвозмездно, признать ООО "Сарт Фонд" недобросовестным участником гражданского оборота, взыскать 200 000 руб. за отказ добровольно отменить Одобрение, чем восстановить права потребителя, на основании ч. 3 ст.226 ГПК РФ постановить в адрес МВД РФ частное определение о недопустимости эксплуатации на дорогах России контрафактного автомобиля <скрыто>, угрожающего здоровью и жизни граждан РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суда г. Рязани.

В частной жалобе Артемов Н.И. просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла положений норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения между сторонами не регулируются указанным Законом, поскольку ответчик по заявленному иску не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом и не осуществляет продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчиком по заявленному иску является Межотраслевой фонд сертификации автотранспорта "САРТ-ФОНД", то есть орган по сертификации, который не осуществляет продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг и не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и пришел к выводу о том, что положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность обращения в суд по месту жительства истца в данном случае не применимы.

Данный вывод судьи является обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что Межотраслевой фонд сертификации автотранспорта "САРТ-ФОНД" расположен по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, который не относится к территории Железнодорожного района г.Рязани.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Артёмова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Поштацкая В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка