Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Ю.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 057 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 58 руб., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование ими по ставке 29,50% годовых, передало право требовать задолженность с последнего, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) N. Никаких платежей в счет ее погашения оно не получало. Напротив, вследствие поданных Васильевой Ю.А. возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с нее в его пользу задолженности по спорному кредитному договору.

Определением суда от 9 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Почта Банк".

Ответчик Васильева Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворил частично. Взыскал с Васильевой Ю.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 161 458,03 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 373,18 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Васильева Ю.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом по делу. Им не было представлено доказательство зачисления суммы цены уступаемых по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ прав на корреспондентский счет цедента ПАО "Почта Банк", тогда как от исполнения данной обязанности поставлен в зависимость переход ему прав требований от последнего.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Васильевой Ю.А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 29,5% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Согласия заемщика установлено право банка на передачу прав (требований) по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

В кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Васильевой Ю.А., перешло к ООО "Филберт".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 262 057,41 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика, с учетом заявления о пропуске исковой давности, в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 220 031,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Данный факт сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и подтвержден, в том числе дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем прав по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Васильевой Ю.А., подписанными уже после установленного договором срока перехода прав требования, не позднее которого Цессионарий обязан был уплатить Цеденту цену прав требований, в противном случае договор считался бы незаключенным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к заявителю несостоятелен. При этом обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, непредставление цессионарием документов об оплате по договору правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка