Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-960/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-960/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волошиной Валерии Викторовны к Торозяну Аре Араратовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Волошиной В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года,
установил:
Волошина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Торозяну А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 января 2021 года представить уточнение к иску, в котором конкретизировать требования в части указания суммы иска и суммы государственной пошлины; представить мотивированный расчет взыскиваемых сумм; представить документы, подтверждающие вручение или направление в адрес ответчика копии иска, уточнений к иску и приложенных к нему документов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Волошиной В.В. по причине неустраненияею недостатков.
На данное определение поступила частная жалоба отВолошиной В.В., в которой она просит определение отменить. Отмечает, что определение об оставлении ее иска без движения от 12 января 2021 года она получила почтой, в связи с чем недостатки были ею устранены, и 28 января 2021 года документы направлены в суд. Однако позже она получила определение от 10 февраля 2021 года о возврате иска. Также ею получено еще одно определение от 8 февраля 2021 года об оставлении ее иска без движения с указанием на недостатки, которые необходимо устранить до 26 февраля 2021 года. В перечисленных недостатках указывались документы, которые не должны были находиться в заявлении, поскольку находились вее заявленииот 28 декабря 2020 года.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявлениярассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниемдля оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и при возвращении иска ввиду невыполнениялицом указанных требований закона не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление от Волошиной В.В. к Торозяну А.А., в котором в просительной части указаны требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, при этом точные суммы взыскания не указаны.
Также согласно описи к исковому заявлению приложены расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-претензия, чек с описью об уведомлении ответчика, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов и чек об оплате государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, а именно:не указана суммы иска и сумма государственной пошлины; не представлен мотивированный расчет взыскиваемых сумм; не представлен документ, подтверждающий вручение или направление в адрес ответчика копии иска, уточнений к иску и приложенных к нему документов.
Однако, как видно из текста искового заявления, сумма иска составила <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате. В материалы дела также представлен расчет процентов, приложенный к иску от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.20).
Между тем, в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержати истцом не представлены сведения о направлении ответчику копии иска и иных приложенных к иску документов, кроме письма-претензии и расчета процентов (л.д.21).
Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным, в частной жалобе по существу не опровергнут.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от10 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
