Определение Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-960/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-960/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


15 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Богдановой Ю.И. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-487/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Богдановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Ю.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> (по состоянию на <.......>) в размере 49 857 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка, них: просроченная ссуда - 44 748 (сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору - 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 95 (девяносто пять) рублей 79 копеек, штраф за просроченный платеж - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, иные комиссии - 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек. Всего взыскать 51 616 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богдановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и Богдановой Ю.И <.......> заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 969, 86 руб. под 0 % годовых на 120 месяцев.
Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 51 969, 86 руб., из которых: просроченная ссуда - 44 748, 26 руб., неустойка по ссудному договору - 1 460, 24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 95, 79 руб., штраф за просроченный платеж - 3 112, 45 руб., иные комиссии - 2 533, 12 руб.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Богдановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Богданова Ю.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о снижении размера неустоек и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии.
Полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку суммы определенных ко взысканию неустойки по ссудному договору в размере 1 460, 24 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 95, 79 руб. и штрафа за просроченный платеж в размере 1 000 руб., по ее мнению, являются завышенными.
Обращает внимание, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, а именно, из-за снижения уровня своего дохода она не имеет возможности оплачивать кредит.
Считает, что суд необоснованно взыскал иные комиссии в размере 2 553, 12 руб., поскольку данный пакет является предоставлением дополнительной услуги по приобретению основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО "Совкомбанк" к Богдановой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 09.10.2020 г. принял этот иск в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле,
в срок до <.......> представить в суд, а также направить друг другу доказательства и возражения предъявленных требований; предоставила ответчику право представить возражения относительно требований о взыскании денежных средств; предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение судьи отправлено сторонам почтовой связью <.......>, в том числе по адресу регистрации ответчика (л.д. 36, 38), Богданова Ю.И. его копию получила лично <.......> (л.д. 40), в установленные судьей сроки возражения на иск не представила.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ПАО "Совкомбанк" и Богдановой Ю.И. <.......> в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <.......> на 45 000 руб. на 120 месяцев, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 13-14), общих условий потребительского кредита (л.д. 16-17) и тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" (л.д. 18).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от <.......>, лимит кредитования - 45 000 руб., срок возврата кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора определяются согласно тарифам банка.
Из содержания тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых, ставка льготного периода кредитования - 0 % годовых, максимальный лимит кредитования - 350 000 руб., минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода - 15 календарных дней; предусмотрен минимальный обязательный платеж в размере 1/18 от суммы полной задолженности по договору.
Штраф за нарушение срока возврата кредита в связи с выходом на просрочку составляет: 1-й раз - 590 руб.; за 2-ой раз подряд - 1 % от суммы задолженности по договору + 590 руб.; за 3-й раз подряд и более - 2 % от суммы задолженности по договору + 590 руб., а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета в офисе - 2 000 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых, комиссия за снятие/перевод заемных средств - 2, 9 % от суммы перевода + 290 руб. (л.д. 18).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12) и стороной ответчика не оспаривается.
Из выписки по счету видно, что Богданова Ю.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на <.......> у нее образовалась задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 51 969, 86 руб., в том числе: просроченная ссуда - 44 748, 26 руб., неустойка по ссудному договору - 1 460, 24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 95, 79 руб., штраф за просроченный платеж - 3 112, 45 руб., иные комиссии - 2 533, 12 руб.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Богдановой Ю.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 49 857, 41 руб., в том числе: просроченная ссуда - 44 748, 26 руб., неустойка по ссудному договору - 1 460, 24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 95, 79 руб., штраф за просроченный платеж - 1 000 руб., иные комиссии - 2 553, 12 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела истцом расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга по кредиту не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа за просроченный платеж с 3 112, 45 руб. до 1 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств произошло в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно, из-за снижения уровня дохода, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку при заключении договоров она не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения. Исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Богданова Ю.И. должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата.
Аргумент заявителя жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу ПАО "Совкомбанк" иных комиссии в размере 2 553, 12 руб. судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, подписывая договор, Богданова Ю.И. согласилась с его положениями, при этом имея возможность отказаться от его заключения.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора она была введена кредитором в заблуждение либо находилась под влиянием угрозы применения негативных последствий, в деле нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партерах карты "Халва", за снятие/перевод заемных средств, за подключение тарифного плана, за услугу "Минимальный платеж" взимались банком правомерно.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П.
Выдача наличных денежных средств и иные вышеуказанные комиссии не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая вышеизложенное, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные комиссии взимаются за самостоятельные банковские услуги, об уплате комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем оснований полагать, что начисление комиссии являлось незаконным, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой Ю.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка