Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-960/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучовой С.Л.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сушкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сушкова Сергея Владимировича к УМВД России по г.Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки от 19.10.2020 года, признании незаконным приказа об увольнении N 845 л/с от 26.10.2020 года, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сушков С.В. обратился в суд с учетом уточнений с исковыми требованиями к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с сентября 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2017 года состоял в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку. Приказом УМВД России по г.Липецку N 845 л/с от 26.10.2020 г. он уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом истец не согласен считает, увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм действующего законодательства. Основанием издания приказа N 845 л/с от 26.10.2020 г. послужило заключение служебной проверки от 19.10.2020 г., с которым истец не согласен. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, от дачи объяснений он не отказывался, а просил дать объяснения в присутствии своего защитника. К материалам проверки не приобщены объяснения всех опрошенных сотрудников, не рассмотрены все ходатайства истца. Полагает, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по г.Липецку от 19.10.2020 г., приказ об увольнении N 845 л/с от 26.10.2020 г., восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула 50 449 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Сушков С.В. и его представитель адвокат Уласевич Т.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку по доверенности Корчагина О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки. В ходе данной служебной проверки было уставлено, что 25.09.2020 г. около 22:51 часа сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Липецку по адресу г.Липецк ул. Космонавтов д. 110 "А" был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н N. В ходе беседы у водителя были установлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель предъявил служебное удостоверение <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку Сушкова С.В. В отношении Сушкова С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в присутствии понятых Сушкову С.В. предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, от прохождения которого истец отказался. В рамках проведения служебной проверки Сушкову С.В. неоднократно предлагалось дать объяснения по вышеуказанным фактам, однако от дачи объяснений он отказался.
Представитель 3-его лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что увольнение Сушкова С.В. проведено законно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сушков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочии.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, установлены в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сушков С.В. с 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 13.01.2017 г. замещал должность <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку.
В соответствии с п.3 именного должностного регламента, утвержденного 10.03.2020 года начальником ОП N 2 УМВД России по г.Липецку, Сушков С.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД по области, законами и иными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Положением об ОУР отдела и настоящим должностным регламентом.
Обязан соблюдать служебную дисциплину, запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (п.37).
Приказом УМВД России по г.Липецку N 845 л/с от 26.10.2020 г. майор полиции С.В. Сушков, <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку с 26.10.2020 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по г.Липецку от 19.10.2020 г., согласно которому предложено со <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку майором полиции С.В. Сушковым за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, п.п.6.3,6.6 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от 26.06.2020 N 460, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел
Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по г.Липецку 19.10.2020 г.
Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца со службы, суд установил, что служебная проверка проведена УМВД России по г.Липецку в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, утверждена уполномоченным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений закона в ходе ее проведения не допущено.
Служебная проверка проведена на основании рапорта помощника начальника управления УМВД России, начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Липецку ФИО24 от 26.09.2020г.
Согласно данному рапорту, 25.09.2020 г. <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку майор полиции С.В. Сушков управлял автомобилем <данные изъяты> г/н N с явными признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования С.В. Сушков от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Проведение служебной проверки назначено 26.09.2020г. резолюцией начальника УМВД России по г.Липецку на рапорте, что соответствует положениям пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
В ходе проведения служебной проверки исследован административный материал по факту совершения Сышковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заключением служебной проверки установлено, что 25.09.2020 г. около 22:49 по адресу г.Липецк ул. Я Берзина у д. 9 "а" автомобиль <данные изъяты> г/н N не остановился на законные требования инспектора ГИБДД Свидетель N 2 и продолжил движение в направлении <адрес>. Инспектора ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на патрульном автомобиле Шкода Октавия г/н У2532 48 стали преследовать вышеуказанный автомобиль. Информация о преследовании автомобиля была передана по средствам служебного радио-эфира для принятия мер по задержанию. Около 22:52 в районе дома 110 "а" по ул. Космонавтов автомобиль <данные изъяты> г/н N был остановлен. В ходе беседы у водителя транспортного средства были установлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который предъявил служебное удостоверение <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку майор полиции С.В. Сушкова. С места административного происшествия Сушков С.В. попытался скрыться бегством, однако был остановлен инспектором ДПС УМВД России по Липецкой области. В присутствии понятых Сушкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он оказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ "ЛОНД", с чем Сушков С.В. согласился. По прибытию в ГУЗ "ЛОНД" медицинскими работниками Сушкову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он сообщил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако алкотестер продувать Сушков С.В. отказался. Не желая проходить медицинское освидетельствование, Сушков С.В. ссылался на плохое самочувствие. В отношении Сушкова С.В. сотрудниками ГУЗ "ЛОНД" был составлен Акт медицинского освидетельствования N 292 от 26.09.2020 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, попытка скрыться с места совершения административного правонарушения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, предусмотренном действующим законодательством, произошел из-за личной недисциплинированности майора полиции С.В. Сушкова, пренебрежения им требованиям ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, п.п.6.3,6.6 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от 26.06.2020 N 460, а также отсутствия контроля за деятельностью подчиненного сотрудника со стороны начальника отдела полиции N УМВД России по г.Липецку, в результате чего Сушков С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
При проведении служебной проверки Сушкову С.В. предлагалась дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие защитника, что подтверждается актами от 01.10.2020 г., 05.10.2020 г.
Согласно п.п. 6.3,6.6,7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. N 460, сотрудник полиции должен служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, быть примером соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы служебной проверки, допросив свидетелей ФИО13, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 8, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец допустил нарушение указанных выше требований, то есть совершил порочащий проступок, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.
При этом порочащим проступком является не факт возбуждения административного дела в отношении Сушков С.В., а совершение действий, повлекших возбуждение административного дела, которые правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.
Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется. Увольнение Сушков С.В. произведено начальником УМВД России по г.Липецку в пределах компетенции данного должностного лица органов внутренних дел, сроки и прядок увольнения не нарушены.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о проведении служебной проверки с нарушением действующего законодательства, в частности, истец указал, что от дачи объяснений он не отказывался, а просил дать объяснения в присутствии своего защитника.
Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах служебной проверки имеются два акта от 01.10.2020 г. и 05.10.2020 г., в которых Сушков С.В. написал отказ от дачи объяснений по факту произошедшего 25.09.2020 г. в связи с его состоянием здоровья и отсутствием его защитника. При этом приведенное выше законодательство, регулирующее порядок проведения проверки предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Каких-либо условий и указаний на обязательное участие защитника при даче объяснений не предусматривается. Кроме того, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось дать объяснения, судебная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя.
Также несостоятельными являются доводы истца о том, что к материалам служебной проверки не были приобщены объяснения всех допрошенных сотрудников, не рассмотрены ходатайства его защитника, заявленные в рамках проведения служебной проверки, не представлены видеозаписи с видео-регистраторов служебных автомобилей сотрудников ДПС в подтверждение не выполнения Сушковым С.В. законных требований инспекторов ГИБДД об остановке транспортного средств, что, по мнению истца, могло повлиять на выводы заключения по результатам служебной проверки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных доводов, истцом в материалы дела не представлено.
Суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, и сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно предлагал ему дать объяснения в период нахождения на лечении и расторг с ним служебный контракт в период нахождения истца на больничном, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку в соответствии с п.12 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего федерального закона. В данном случае Сушков С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Сушковым С.В. требований.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Сушкова С.В., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
