Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-960/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-960/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружининой Л.А. Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Дружининой Л.А. и ее представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия
установила:
03.02.1994 между ФИО и Дружининой Л.А. заключен брак, который расторгнут на основании решения суда 31.03.1998.
В период брака ФИО на основании договора купли-продажи от 10.10.1996 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
06.12.2004 между ФИО и Коробовым Е.Ю. заключен договор мены, по условиям которого ФИО обязался передать в собственность Коробову Е.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>, а Коробов Е.Ю. обязался передать ФИО жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в его пользовании на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
При этом в соответствии с пунктом 5 договора ФИО приобретал права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, после получения обменного ордера на жилую площадь в МУП "Жилищный центр" г. Вологды.
06.12.2004 ФИО на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Вологды от 18.11.2004 выдан ордер N 78 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира (<адрес>), включена в реестр муниципальной собственности Решением Совета самоуправления г.Вологды от 02.06.1994 N 25 "Об утверждении реестра недвижимости муниципальной собственности г.Вологды по состоянию на 05.05.1994" (л.д.6).
<ДАТА> ФИО умер.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.12.2018, Дружининой Л.А. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Вологды о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
21.09.2020 Дружинина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, и, ссылаясь на то, что открыто пользуется и владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), как своей собственной более пятнадцати лет, просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Дружинина Л.А. и ее представитель по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на то, что спорное имущество никому не принадлежит, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. иск не признала, указала, что квартира является муниципальной собственностью, предоставлялась бывшему супругу истца ФИО на основании ордера.
В судебном заседании представители третьих лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МКУ "Служба городского хозяйства" не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2020 исковые требования Дружининой Л.А. к администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Дружининой Л.А. Шалаевский Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что истец не знала и не могла знать, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, поскольку сведения об этом в ЕГРН отсутствуют, а реестр муниципальной собственности, в котором имеется запись о праве собственности муниципального образования город Вологда на спорную квартиру, не находится в общем доступе. Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на содержание спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Ссылка суда на преюдициальность решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018 не имеет значения, поскольку речь идет о давностном владении недвижимым имуществом, которое не находится а зависимости от семейных либо иных отношений с нанимателем. Выводы суда о том, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не может быть приобретено по давностному владению, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО в период брака, поэтому истец также являлась ее собственником, а, следовательно, после заключения договора мены у нее возникло право владения спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих содержание спорной квартирой за период с 2003 по декабрь 2017 года, а факт владения квартирой как своей собственной на протяжении более пятнадцати лет не имеет юридического значения, поскольку жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не может быть приобретено по праву приобретательной давности. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Законы Российской Федерации не содержит запрета на приобретение в собственность в силу приобретательной давности жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поэтому противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным, что, однако, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как отмечалось выше, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось и является муниципальное образование город Вологда, которое в период с 2004 по 2017 год предоставляло указанное жилое помещение ФИО на основании договора социального найма, о чем последний достоверно знал, а, следовательно, не мог не понимать об отсутствии у него права собственности на данное жилое помещение.
О том, что пользование спорной квартирой в период с 2004 по 2017 год осуществлялось на основании договора социального найма было известно и истице Дружиной Л.А., о чем свидетельствует ее обращение в 2018 году в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя данного жилого помещения - ФИО и возложении на администрацию г.Вологды обязанности заключить с ней договор социального найма.
Таким образом, вне зависимости от доводов стороны истца о том, что Дружинина Л.А. после развода постоянно проживала со своим бывшим супругом, период времени с 2004 по 2017 год, в течение которого ФИО являлся нанимателем спорной квартирой на основании договора социального найма, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, ни при каких обстоятельствах не может быть включен в срок давностного владения.
При этом отсутствие письменной формы договора социального найма, не дает оснований полагать, что владение и пользование имуществом осуществлялось во внедоговорном порядке, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в муниципальное жилое помещение являлся выдаваемый гражданину ордер, который ФИО был получен в установленном порядке.
Период пользования Дружининой Л.А. спорной квартирой с момента смерти бывшего супруга (19.12.2017) до момента обращения с настоящим иском в суд (21.09.2020) составляет менее 15 лет и недостаточен для соблюдения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ.
То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на спорную квартиру муниципального образования г.Вологда не свидетельствует о том, что данный объект является бесхозяйным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету рассматриваемого спора, не имеют юридического значения и на правильность принятого судом решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой Л.А. Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка