Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-960/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-960/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года частную жалобу К. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
К. обратился в суд с исковым заявлением к С., И., Т. о взыскании компенсации морального вреда.
15 декабря 2020 года определением суда исковое заявление К. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 декабря 2020 года, которое получено заявителем.
Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года исковое заявление К. возвращено заявителю.
В частной жалобе К. просит определение судьи от 28 декабря 2020 года отменить, указывает, что в силу ст.333.36 истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку им подан иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Определение об оставлении искового заявления без движения, которым был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2020 года, получен после указанной даты. Поэтому истец был лишен реальной возможности устранить недостатки. 25 декабря 2020 года истец представил в суд уведомления о направлении ответчикам копий искового заявления. Одновременно просил суд предоставить ему копии документов из гражданского дела по ранее поданному им аналогичному исковому заявлению, оставленному судом без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление К. было оставлено определением судьи от 15 декабря 2020 года без движения в связи с невыполнением истцом требований ст.132 ГПК РФ в части необходимости представления документов, свидетельствующих о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, отсутствия доказательств, подтверждающих уплату госпошлины либо оснований для освобождения заявителя от ее уплаты. Также суд указал на отсутствие подтверждающих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. К. предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2020 года (л.д. 4).
Согласно почтовому извещению, определение судьи от 15 декабря 2020 года, получено К. 21 декабря 2020 года (л.д.5,6).
25 декабря 2020 года К. направил в суд копии уведомлений о вручении копий искового заявления ответчикам. Данные документы поступили в суд 28 декабря 2020 года (л.д. 7,10).
В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что К. не устранил в полном объеме недостатки, оговоренные в определении от 15 декабря 2020 года, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Действительно, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Между тем, судья не учла, что иск К. направлен на получении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Указание на освобождение заявителей от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением увечья или иным повреждением здоровья содержится в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку К. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья он в соответствии с указанным положением закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям в силу приведенных положений закона является необоснованным.
В отношении вывода суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском К. не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Между тем, в исковом заявлении К. ссылается на то, что документы, подтверждающие его требования, предоставлялись в Кезский районный суд Удмуртской Республики ранее и находятся в материалах другого гражданского дела (N).
Кезским районным судом Удмуртской Республики в определении от 15 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения указано, что ранее в производстве суда находилось исковое заявление К. к С., И., Т. о взыскании компенсации морального вреда (дело N), которое оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки сторон в суд. При этом судья указала, что истец с ходатайством о возврате ранее представленных доказательств из ранее рассмотренного дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 72 ГПК РФ не обращался.
Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без движения от 15 декабря 2020 года судья Кезского районного суда Удмуртской Республики обладала сведениями об обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования. Кроме того, возможность устранения, указанного недостатка имеется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствии нарушений иных требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку иное будет противоречить целям и задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 2 ГПК РФ.
С учетом изложенного, возврат заявления со ссылкой на не устранение в установленный срок недостатков заявления противоречит статье 136 ГПК РФ и нарушает права истца, поданное К. заявление не подлежало оставлению без движения, и в последующем не могло быть возвращено. В связи с чем определение судьи подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года отменить;
направить материал в Кезский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда;
частную жалобу К. удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка