Определение Брянского областного суда от 04 мая 2021 года №33-960/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-960/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" Богданова Владимира Михайловича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2020 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шемердей Ирине Витальевне, Качановой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) к Шемердей И.В., Качановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с Шемердей И.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 72 333,24 руб., просроченные проценты в сумме 40 219,93 руб., неустойку в размере 21 884,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 888,74 руб. Суд взыскал в солидарном порядке с Шемердей И.В., Качановой О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" основной долг в размере 28 416,63 руб., просроченные проценты в сумме 16 871,22 руб., неустойку в размере 20 097,24 руб. Суд взыскал с Шемердей И.В., Качановой О.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по 653,85 руб. с каждой.
15 декабря 2020 г. в Новозыбковский городской суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" (далее - ООО "РСХБ-Трейд", Общество) о замене стороны (взыскателя) по указанному гражданскому делу. В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХБ-Трейд" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнему переданы имущественные права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность уступлена в полном объеме. ООО "РСХБ-Трейд" просило суд произвести замену стороны (взыскателя) с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд".
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "РСХБ-Трейд" Богданов В.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение дела назначено с извещением лиц, участвующих в деле, заявителя ООО "РСХБ-Трейд" и ОСП по Новозыбковскому и <адрес> УФССП по <адрес>.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк к Шемердей И.В., Качановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с Шемердей И.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 72 333,24 руб., просроченные проценты в сумме 40 219,93 руб., неустойку в размере 21 884,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 888,74 руб. Суд взыскал в солидарном порядке с Шемердей И.В., Качановой О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" основной долг в размере 28 416,63 руб., просроченные проценты в сумме 16 871,22 руб., неустойку в размере 20 097,24 руб. Суд взыскал с Шемердей И.В., Качановой О.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по 653,85 руб. с каждой.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХБ-Трейд" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передало, а ООО "РСХБ-Трейд" приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору, включая права по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
Согласно реестру уступаемых прав (требований) заявителю, в том числе переданы права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шемердей И.В.
Пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму (цену уступки) в размере 1 037 275,98 руб.
Оплата по договору уступки произведена ООО "РСХБ-Трейд", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 275,98 руб.
Уведомления о состоявшейся уступке права требования направлялись должникам.
Суд, рассматривая заявление Общества, пришел к выводу о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу N 2-1658/2014, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы возвращены взыскателю. С учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что он сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно актовой записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Новозыбковского района Управления ЗАГС Брянской области Шемердей после регистрации брака изменила фамилию на Шаповалову.
На основании записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Новозыбковского района Управления ЗАГС Брянской области Шаповалова Ирина Витальевна изменила фамилию на Шупыро.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Новозыбковского городского суда по делу N 2-1658/2014 о взыскании солидарно кредитной задолженности с Шемердей И.В. в размере 65 385,09 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа Новозыбковского городского суда по делу N 2-1658/2014 о взыскании солидарно кредитной задолженности с Шемердей И.В. в размере 65 385,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа по делу N 2-1658/14 о взыскании с Шемердей И.В. кредитной задолженности в размере 76 221,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Новозыбковского района Управления ЗАГС Брянской области Качановой Ольге Владимировне после заключения брака присвоена фамилия Цисс.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области следует, что в отношении Качановой (Цисс) О.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Новозыбковским городским судом Брянской области по делу N 2-1658/2014, в последующем выносились постановления об окончании исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новозыбковским городском судом по делу N 2-1658/2014 о взыскании с Цисс О.В. солидарно кредитной задолженности в размере 65 385,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены документы, представленные ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ о взыскании с Шупыро (Шемердей) И.В. солидарно кредитной задолженности в размере 65 385,09 руб. возвращен взыскателю 26 декабря 2018 г., о взыскании кредитной задолженности в размере 76 221,98 руб. - 28 марта 2019 г. Исполнительный лист о взыскании с Цисс О.В. солидарно кредитной задолженности в размере 65 385,09 руб. возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ
В суд с заявлением о правопреемстве Общество обратилось 10 декабря 2020 г., не пропустив трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение Новозыбковского городского суда Брянской области 25 декабря 2020 г. и удовлетворяет заявление ООО "РСХБ-Трейд" о правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-1658/2014 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шупыро (Шемердей) И.В., Цисс (Качановой) О.В. о взыскании кредитной задолженности в неисполненной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2020 г. отменить.
Заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу N 2-1658/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шупыро (Шемердей) Ирине Витальевне, Цисс (Качановой) Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд".
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка