Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серадзинова Т.П. к Павлик О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Павлик О.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Тупициной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Серадзинова Т.П. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серадзинов Т.П. обратился в суд с иском к Павлик О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2019 года в городе Магадане на 2011 км +450м ФАД "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., под управлением Павлик О.Г. и транспортного средства "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N..., под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признана Павлик О.Г.
Автогражданская ответственность Павлик О.Г. застрахована в СК "Гелиос" по полису ОСАГО от 14 сентября 2018 года ХХХ N....
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПАРТ" (далее - ООО "ПАРТ") размер ущерба, причиненного его транспортному средству, с учетом стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составил 882 000 рублей.
Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Серадзинова Т.П. удовлетворены. С Павлик О.Г. в пользу Серадзинова Т.П. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 482 000 рублей, компенсация расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8020 рублей, а всего 500 020 (пятьсот тысяч двадцать) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что вред, возникший вследствие умысла истца, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.
Приводя фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что истец, имея реальную возможность избежать столкновения с ее автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) мер к остановке транспортного средства не предпринял, не снизил скорость автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием тормозного пути со стороны водителя автомобиля истца, о схемой и фотодокументами с места происшествия, а также показаниями самого истца о том, что он видел выезжающий на полосу его движения автомобиль.
Настаивает, что судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана оценка действиям истца по предотвращению столкновения, в том числе и тому, что истец превысил допустимую скорость движения, а если бы он двигался с разрешенной скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение автомобилей.
Отмечает, что суд первой инстанции вывод о доказанности невиновности истца либо о доказанности ее умысла в совершении дорожно-транспортного происшествия не сделал.
В подтверждение заявленной позиции ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14 июля 2020 года N 66-КГ20-3 по иному гражданскому делу.
Выражает несогласие с рассмотрением судом дела в ее отсутствие, поскольку в судебное заседание она не явилась по уважительной причине - вследствие болезни и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Так как в судебном заседании она не присутствовала, то была лишена возможности предоставить суду свои доводы и доказательства, а также заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении трасологической экспертизы.
Также отмечает, что собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, которым она управляла, является Л., которая не была привлечена к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ПАРТ" N 62-09-19 от 1 ноября 2019 года не подтверждает размер ущерба, предъявленный к взысканию истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2019 года в городе Магадане на 2011 км + 450м ФАД "Якутск-Магадан" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., под управлением Павлик О.Г. и транспортного средства "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N..., под управлением Серадзинова Т.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Владельцем автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Л.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх N..., выданному ООО Страховая компания "Гелиос" в период с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., Павлик О.Г. Единственным лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством являлась Павлик О.Г.
Из административного материала N... в отношении Павлик О.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 года следует, что ответчик владела транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., переданным ей для управления, при себе имела водительское удостоверение N... и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх N.... Свой автомобиль считала технически исправным.
В этой связи Павлик О.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 года на законных основаниях владела и управляла автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., переданным ей собственником.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года Павлик О.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило то, что Павлик О.Г. 10 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут на 2011 км + 450 м ФАД "Якутск Магадан" Колыма Р-504, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., не выполнила требования ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N..., под управлением Серадзинова Т.П.
Автомобиль "Лексус RX 350" получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, капота, левой фары, преднего бампера, решетки радиатора, левой и правой противотуманных фар, левой и правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, подушек безопасности: рулевой, левой нижней передней, передней правой вершей и нижней, задней правой двери, нижней накладки правой двери, правого переднего диска, левого и правого подкрылка (л.д. 12).
Решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. постановление от 10 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Павлик О.Г. оставлено без изменения, жалоба Павлик О.Г. - без удовлетворения (л.д. 13-18).
Решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2019 года постановление от 10 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Павлик О.Г. и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, оставлены без изменения, жалоба Павлик О.Г., без удовлетворения (л.д. 18-23).
Решением Магаданского областного суда от 10 февраля 2020 года постановление от 10 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2019 года, оставлены без изменения, жалоба Павлик О.Г., без удовлетворения (л.д. 24-28).
Из установленных судом обстоятельств следует, что столкновение автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Павлик О.Г. и автомобиля "Лексус RX 350" под управлением Серадзинова Т.П. произошло вследствие того, что Павлик О.Г. при развороте с обочины не уступила дорогу автомобилю "Лексус RX 350", движущемуся попутно без изменения направления движения.
Установив, что нарушение водителем Павлик О.Г. пункта 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу Серадзинова Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба и возложении на неё деликтной ответственности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы Павлик О.Г. о том, что вред возник вследствие умысла истца или его грубой неосторожности, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли.
В объяснении от 10 сентября 2019 года Павлик О.Г. указала, что начав движение с парковочного места и приступив к развороту, она увидела в левом зеркале заднего вида автомашину темного цвета, приближающуюся со стороны г. Магадана, не успела завершить маневр, так как не оценила скорость приближающегося автомобиля, произошло столкновение передней частью автомобиля Лексус в левую переднюю пассажирскую дверь её автомобиля.
В объяснении от 10 сентября 2019 года Серадзинов Т.П. указал, что двигался из г. Магадана в сторону пос. Уптар на принадлежащем ему транспортном средстве Лексус, неожиданно для него с парковочного кармана, обочины автомашина Тойота Ленд Круизер белого цвета начала совершать разворот. Он понял, что траектория транспортных средств пересекается, нажал на тормоз и повернул рулевое колесо влево с целью избежать столкновения. Произошел удар передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомашины Тойота Ленд Круизер.
Как следует из схемы с места происшествия, подписанной обоими участниками 10 сентября 2019 года, объяснений Павлик О.Г. и Серадзинова Т.П. от 10 сентября 2019 года, ответчик в полной мере не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выезжая с парковочного места, расположенного в зоне действия дорожного знака 7.11 "Место отдыха", осуществила разворот, не уступив дорогу автомобилю "Лексус RX 350" под управлением Серадзинова Т.П., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб имуществу истца.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, действия Павлик О.Г. нарушившей требования Правил дорожного движения уступить дорогу попутному транспортному средству при развороте вне перекрестка, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения ответчика о том, что истец не предпринял должных мер к остановке транспортного средства, противоречат требованиям Правил дорожного движения, предусматривающим, что участник дорожного движения не должен начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с вышеуказанными положениями Правил дорожного движения обязанность принять действий по предотвращению столкновения была возложена на ответчика, поскольку она, перед тем, как совершить маневр, должна была убедиться в отсутствии попутных и встречных транспортных средств. В данном случае Серадзинов Т.П. имел преимущество при движении.
Именно действия ответчика, предшествующие столкновению транспортных средств, выраженные в невыполнении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, стали следствием дорожно-транспортного происшествия и, как результат, причинение вреда транспортному средству истца.
Виновных действий Серадзинова Т.П., состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о превышении Серадзиновым Т.П. допустимого на данном участке скоростного режима, грубой неосторожности в его действиях в материалах дела не имеется.
Схема с места происшествия, подписанная сторонами спора 10 сентября 2019 года без замечаний, опровергает доводы Павлик О.Г. о месте дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения по отношению направлению движения Серадзинова Т.П.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно приняты во внимание в качестве доказательств вины ответчика постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении Павлик О.Г.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Павлик О.Г. была застрахована и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного автомобилю "Лексус RX 350" материального ущерба, истец 30 сентября 2019 года обратился в ООО "ПАРТ" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор N 62-09-19 и оплатив услуги эксперта 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру N 72 от 11 ноября 2019 года (л.д. 90-93, 94).
Для проведения осмотра автомобиля истца ответчик была приглашена телеграммой от 2 октября 2019 года, которая ей вручена в этот же день. На осмотр автомобиля Павлик О.Г. не прибыла (л.д. 33-35).
Согласно экспертному заключению ООО "ПАРТ" N 62-09-19 от 1 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус RX 350" по состоянию на 10 сентября 2019 года без учета износа составила 1 397 200 рублей, с учетом износа запасных частей составила 786 500 рублей. Стоимость ущерба с учетом годных остатков автомобиля "Лексус RX 350" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 882 000 рублей (л.д. 36-58).
Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, а также скрытые повреждения, выявленные экспертом-техником в ходе осмотра 9 октября 2019 года, и указанные в экспертном заключении N 62-09-19 от 1 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.
Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Павлик О.Г., риск ответственности которой застрахован в форме обязательного страхования и страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 482 000 рубля.
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недостоверности экспертного заключения ООО "ПАРТ" N 62-09-19 от 1 ноября 2019 года надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила.
Учитывая, что истец не ограничен в доказывании размера ущерба какими-либо видами доказательств, обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, экспертное заключение ООО "ПАРТ" N 62-09-19 от 1 ноября 2019 года. При этом данные автомобиля, в отношении которого произведено экспертное исследование соответствуют идентификационным данным автомобиля, принадлежащего истцу. Несмотря на помарки, сомнений в том, что заключение подписано специалистом у судебной коллегии не имеется.
Утверждение ответчика о том, что суд лишил ее возможности предоставления доказательств в подтверждение своей позиции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованно.
Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года заказным отправлением истцом направлена по месту жительства ответчика копия иска, экспертного заключения и других документов (л.д. 10)
Судом первой инстанции 26 февраля 2020 года была проведена досудебная подготовка по делу, ответчику предложено в срок до 20 марта 2020 года представить отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца.
23 марта и 22 апреля 2020 года ответчик заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела на период после 1 июня 2020 года.
На основании определения суда от 7 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации по 11 мая 2020 года включительно.
О возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, назначенного на 15 сентября 2020 года Павлик О.Г. извещена 24 августа 2020 года (л.д. 113).
В нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, заявляя 15 сентября 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила.
Сам факт нахождения на амбулаторном лечении, как о том утверждает ответчик, не лишал её права участия в судебном заседании и представления доказательств, подтверждающих свои возражения.
Бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии было возложено на Павлик О.Г., которая не реализовала своих прав на проведение каких-либо экспертиз, представление суду доказательств.
Принимая во внимание срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции с 25 февраля по 15 сентября 2020 года, предпринятые судом меры для реализации ответчиком гарантированных ей процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
Павлик О.Г., будучи осведомленной о предмете спора и извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний, имела достаточно времени для сбора и предоставления суду документального обоснования своей позиции, возражений и доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что ее процессуальные права нарушены в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчику были созданы препятствия в осуществлении предоставленных прав, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Л. являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного в жалобе лица по отношению к одной из сторон, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.
Законность владения автомобилем "Тойота Ленд Крузер" в ходе рассмотрения дела судом Павлик О.Г. не оспаривала.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлик О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка