Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-960/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-960/2020
Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика-истца Бычкова Е.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-685/2019 по иску Никулина В.А. к Бычкову Е.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Бычкова Е.Н. к Никулину В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка,
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.08.2019 исковые требования Никулина В.А. были удовлетворены частично; произведен раздел земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. выделены земельные участки, площадями по <данные изъяты> кв.м каждому; для обеспечения Никулину В.А. доступа к выгребной яме установлено ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) на часть земельного участка Бычкова Е.Н., площадью <данные изъяты> кв.м; право общей собственности на земельный участок, с кадастровым N прекращено; в удовлетворении встречного иска Бычкову Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 28.11.2019 решение Ленинского районного суда Тульской области от 23.08.2019 изменено, постановлено произвести раздел земельного участка с кадастровым N по варианту N экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая компания"; право общей собственности на участок прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик-истец Бычков Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никулина В.А., понесенных при рассмотрении спора, ссылаясь на то, что вышеуказанным апелляционным определением от 28.11.2019 решение районного суда было изменено и раздел земельного участка произведен по иному варианту, предложенному именно Бычковым Е.Н. В связи с чем, он просил взыскать с истца-ответчика расходы по составлению межевого плана спорного земельного участка в сумме 2500 руб. и 2400 руб.; по отправке заказного письма Никулину В.А. в сумме 73,5 руб.; оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплате экспертизы в ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" в сумме 17500 руб.; за изготовление копий документов - 140 руб., изготовление фотографий (полиграфическая продукция) в сумме 300 руб.; оплате юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме 10000 руб.; составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. (Т.3, л.д. 93-95).
В свою очередь истец-ответчик Никулин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бычкова Е.Н., также понесенных при рассмотрении данного спора, складывающихся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и 450 руб., оплате экспертизы в сумме 17500 руб., оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб.; оплате работ по подготовке межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела в сумме 3500 руб.; оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.; по подготовке топографического плана, с учетом предложенного Бычковым Е.Н. варианта раздела в сумме 2000 руб.; изготовлению фотографий спорного земельного участка в сумме 312 руб.; свидетельствование нотариусом копии технического паспорта на жилой дом в сумме 900 руб.; оплате почтовых расходов в сумме 76 руб.; расходов по оказанию юридической помощи в размере 60000 руб., а всего 90538 руб. (Т.3, л.д. 115-123).
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 29.01.2020 Бычкову Е.Н. отказано во взыскании судебных расходов, с него в пользу Никулина В.А. взысканы судебные расходы в размере 65238 руб., из них по оплате услуг представителя - 35000 руб., оплате государственной пошлины - 1050 руб., иные судебные издержки - 29188 руб.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Бычков Е.Н. просит об его отмене, ссылается на то, что поскольку судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда Тульской области от 23.08.2019 было изменено, и раздел исходного земельного участка произведен согласно предложенного им варианта N, что свидетельствует об удовлетворении заявленного им встречного иска и наличии у него права на взыскание понесенных судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Никулин В.А. указывает на отсутствие законных оснований для взыскания по делу судебных расходов, понесенных Бычковым Е.Н.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Никулина В.А. о взыскании судебных расходов, районный суд взыскал в его пользу с ответчика-истца Бычкова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 900 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 01.04.2019 N и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 06.09.2019 N; расходы по оплате экспертного исследования в ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" в сумме 17500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 31.05.2019; по составлению заключения специалиста ООО "Земельно-кадастровый центр" (рецензия на экспертизу) в сумме 4500 руб., что подтверждается уведомлением об оплате по договору от 09.09.2019; по подготовке межевого плана ООО "Земельно-кадастровый центр" об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка в сумме 3500 руб. по кассовому чеку от 18.02.2019 N; за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. по чек-ордеру сбербанк-онлайн от 03.04.2019 (операция N); по составлению топографического плана в ООО "Земельно-кадастровый центр" 2000 руб. по кассовому чеку от 15.04.2019 N; по изготовлению фотографий земельного участка в сумме 312 руб. по кассовому чеку от 27.04.2019 N; за свидетельствование нотариусом копии технического паспорта на жилой дом в сумме 900 руб., в соответствии со справкой нотариуса от 20.04.2019; по оплате почтовых расходов в размере 76 руб. (Т.3, л.д. 124-141).
Также суд взыскал в пользу Никулина В.А. расходы по оплате услуг адвоката Сомовой О.В. в сумме 35 000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, участие в четырех судебных заседаниях: 31.07.2019, 08.08.2019, 14.08.2019 и 23.08.2019, подготовку возражений на заключение эксперта, двух уточненных исковых заявлений.
Таким образом, общая сумма расходов, взысканных в пользу Никулина В.А., составила 65238 руб., из них по оплате услуг представителя - 35000 руб., оплате государственной пошлины - 1050 руб., иные судебные издержки - 29188 руб.
Вышеперечисленные судебные расходы, суд счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными Никулиным В.А. в связи с рассмотрением настоящего спора.
Разрешая заявление ответчика-истца Бычкова Е.Н. о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что в удовлетворении встречного иска отказано и оснований для применения принципа пропорции, исходя из существа спорных правоотношений, не имеется.
Полагаю правильной ссылку суда первой инстанции, на тот факт, что спор о разделе земельного участка является спором имущественного характера, не подлежащего оценке, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по такому спору применению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.
Однако право Бычкова Е.Н. на возмещение судебных издержек обусловлено не правом его как ответчика по делу, а правом истца, заявившего встречный иск.
Данный спор, возникший между сторонами, является спором по реализации каждым из сособственников земельного участка своего права на раздел принадлежащего им имущества в натуре.
Как следует из материалов дела, изначально Никулиным В.А. было заявлено о разделе земельного участка в соответствии с заключением ООО "Земельно-кадастровый центр".
В свою очередь Бычковым Е.Н. во встречном иске было предложено разделить спорный участок в соответствии с заключением ООО "Управление Кадастра Недвижимости".
В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной экспертизы, Бычков Е.Н. уточнил заявленные требования, просил о разделе земельного участка в соответствии с вариантом N экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" N от 15.07.2019.
При вынесении решения, районный суд разрешил спор по существу, и фактически удовлетворил требования обеих сторон о реальном разделе земельного участка, и определилосуществить его раздел по варианту N экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая компания".
Судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. изменила решение районного суда, определив произвести раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая компания", оставив в остальной части, т.е. в части обременения вновь образуемого участка Бычкова Е.Н. сервитутом, площадью <данные изъяты> кв.м, решение без изменения.
Указанное свидетельствует о том, что по результатам апелляционного рассмотрения дела, раздел земельного участка был осуществлен по варианту, на котором в своем уточненном встречном иске настаивал ответчик-истец Бычков Е.Н.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчику-истцу в иске было отказано, и он не вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В связи с чем, оспариваемое определение в части отказа о взыскании судебных расходов в пользу Бычкова Е.Н. подлежит отмене, а судебные издержки возмещению.
Как следует из представленных Бычковым Е.Н. документов, в ходе судебного разбирательства им были понесены следующие издержки по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб. по чек-ордеру от 22.04.2019 N и подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. по чек-ордеру от 20.09.2019 N, оплате экспертизы в ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" в сумме 17500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 31.05.2019; расходы по составлению межевого плана спорного земельного участка в ООО "Управление Кадастра Недвижимости" в сумме 2500 руб. и 2400 руб.; отправке заказного письма Никулину В.А. в сумме 73,5 руб.; за изготовление копий документов - 140 руб., по товарному чеку N от 13.12.2019; изготовление полиграфической продукции в сумме 300 руб. по товарному чеку N от 17.10.2019 (Т.3, л.д. 96-104).
Указанные расходы в сумме 23363,5 руб., понесенные в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, понесенными Бычковым Е.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию в его пользу с Никулина В.А.
Также Бычковым Е.Н. были понесены расходы по оплате юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. по квитанции от 15.04.2019; оплате участия представителя Буравлева И.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019, по составлению апелляционной жалобы по квитанции серии АА N от 11.09.2019 - 10 000 руб. и составлению возражений на апелляционную жалобу Никулина В.А. - 3000 руб. по квитанции серии АА N от 26.11.2019 (Т.3, л.д. 102, 105-107).
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, прихожу к выводу о необходимости возмещении Бычкову Е.Н. расходов на оплате услуг представителя Кремневой С.В. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (участвовала в судебных заседаниях 23.04.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 08.08.2019, 14.08.2019, 23.08.2019, составляла встречный иск, уточнения, ходатайства), оплате услуг представителя Буравлева И.А. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., оплате составления апелляционной жалобы - 5000 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., а всего 38000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
По приведенным мотивам судья судебной коллегии полагает обжалуемое определение в части отказа Бычкову Е.Н. во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Никулина В.А. в пользу Бычкова Е.Н. судебные расходы в размере 61363,5 руб., из них расходы по оплате услуг представителей и юридических услуг 38 000 руб., иные издержки 23363,5 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года отменить в части отказа Бычкову Е.Н. во взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать с Никулина В.А. в пользу Бычкова Е.Н. судебные расходы в размере 61363,5 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика-истца Бычкова Е.Н. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка