Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Небежевой Екатерины Андреевны и ООО "МАХ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР,
по апелляционной жалобе Апажевой Тамары Шисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года был удовлетворен иск прокурора города Нальчика, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к К.М.И., К.М.А. и Б.А.А. удовлетворен. Постановлено признать незаконной деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность прекратить деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>.
12 декабря 2019 года Небежева Е.А. и ООО "МАХ" обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили возобновить деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Небежева Е.А. является собственником указанной недвижимости. 21 августа 2019 года между Небежевой Е.А. и ООО "МАХ" сроком на 5 лет заключен договор аренды нежилого помещения - торгово-сервисного центра с кафе, бильярдной, мойкой, расположенные по адресу: <адрес>.
Основаниями прекращения деятельности автомобильной мойки по названному решению суда явилось нецелевое использование земельного участка, на котором она расположена, а так же превышение уровня шума, предусмотренного санитарно-гигиеническими нормами. В настоящее время эти нарушения устранены, целевое назначение земельного участка изменено, установлен разрешенный вид пользования земельного участка: "общественное питание, автомобильные мойки". Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по КБР) от 10 сентября 2019 года, деятельность автомобильной мойки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам нормам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года иск Небежевой Е.А. и ООО "МАХ" удовлетворен, деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, возобновлена.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Апажева Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном напротив здания вышеназванной мойки по адресу: <адрес>. Основанием обращения прокурора с иском в суд о прекращении деятельности автомобильной мойки явились многочисленные жалоба жильцов - собственников квартир указанного многоквартирного дома. Апажева Т.С. не была привлечена к участию в деле, тогда как состоявшееся по делу решение затрагивает ее права и законные интересы. Вопреки указанию в иске, собственником автомобильной мойки не устранены все нарушения действующего законодательства, послужившие основанием прекращения ее деятельности. В частности, автомобильная мойка расположена в зоне жилой застройки, тогда как размер ее санитарно-защитной зоны должен составлять не менее 100 метров. В жалобе так же указано, что в нарушение действующих санитарно-гигиенических норм на автомобильной мойке отсутствует система оборотного водоснабжения, нет локальных очистных сооружений, сброс воды осуществляется в подземный резервуар, не ведется учет отходов, образующихся от деятельности автомобильной мойки, отсутствует договор на утилизацию и размещение отходов. Нет документов, подтверждающих размещение отходов на санкционированной свалке. Использованная автомобильной мойки вода поступает в городскую канализацию. В нарушение частей 2, 3, 4 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности, к конкретному классу опасности не отнесены, паспортов отходов 1 - 4 класса опасности не имеется. Эти нарушения к моменту обращения в суд иском Небежевой Е.А. и ООО "МАХ" устранены не были.
В жалобе так же указано, что представленное истцами санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 сентября 2019 года не свидетельствует безусловно об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм. В этом заключении указано о предварительном удостоверении соответствия проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для ООО "МАХ". Названному обществу предписано обеспечить проведение регулярных измерений уровня влияния предприятия на атмосферный воздух, после чего предоставить в Управление Роспотребнадзора по КБР заявление об установлении санитарно-защитной зоны. В этом же заключении имеется указание об отсутствии газоочистных и пылеулавливающих установок на автомобильной мойке.
Кроме того, по мнению заявителя, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности возобновления деятельности организации, которая ранее была прекращена на основании решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Небежева Е.А. обратилась в Верховный Суд КБР с заявлением об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании, суду не представлено, так как представленная в дело справка ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" от 6.07.2020 года не свидетельствует о невозможности Небежевой Е.А. явиться в судебное заседание, из названной справки не следует, что характер заболевания Небежевой Е.А. лишал ее возможности участвовать в судебном заседании. Следует отметить, что обозначенное ходатайство и справка при имеющемся заболевании лично сданы Небежевой Е.А. в суд. Справка, в которой Небежевой Е.А. рекомендован постельный режим 06.07.2020 года, не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании, состоявшемся 8 июля 2020 года.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этих обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истица была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Основанием для принятия 26.01.2015 г. Нальчикским городским судом решения о прекращении деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, послужило то обстоятельство, что ответчиками принадлежащий им земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка - жилищное строительство, который не предполагает размещение объектов производственного назначения, а так же указано на несоответствие автомойки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении деятельности автомобильной мойки, истцы сослались на то, что все нарушения, послужившие основанием для прекращения работы названного объекта, ими устранены, изменено целевое назначение земельного участка, приняты меры к соблюдению названных санитарных норм и правил.
Удовлетворяя требования заявителей, Нальчикский городской суд КБР, исходил из того, что решение суда об удовлетворении заявленных прокурором города Нальчика требований, не лишает ответчиков вещных прав в отношении автомойки и не является препятствием для возобновления деятельности по оказанию услуг населению после устранения причин прекращения деятельности, т.е. устранения выявленных нарушений, явившихся основанием к судебной защите прав неопределенного круга лиц. Приняв во внимание представленные суду доказательства устранения выявленных ранее нарушений, а также заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 10.09.2019 года о том, что объект недвижимости - здание торгово-сервисного центра с кафе, бильярдной, мойкой, находящиеся в пользовании ООО "МАХ", соответствуют санитарным нормам и правил, посчитал возможным принять решение о возобновлении деятельности автомойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (п.26).
Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.
Из смысла и содержания названных разъяснений следует, что деятельность предприятия прекращается в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2015 года прекращена деятельность автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно названным разъяснениям пленума Верховного Суда РФ наличие положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для удовлетворения их иска.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возобновления деятельности предприятия, которая была ранее прекращена, в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Небежевой Екатерины Андреевны и ООО "МАХ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Небежевой Екатерины Андреевны и ООО "МАХ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
