Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедалиева С.Г. к Тихонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 29 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Тихонова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Мамедалиев С.Г. обратился в суд с иском к Тихонову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132157 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб.
Требования мотивировал тем, что 16 июня 2018 г. на 287 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Тихонова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением
Мамедалиева С.Г.
Виновным в произошедшем ДТП признан Тихонов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде".
По обращению Мамедалиева С.Г. в страховую компанию виновника ДТП истцу был возмещен ущерб в пределах максимального лимита в размере 244 613 руб. 98 коп. Поскольку указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Мамедалиев С.Г. обратился для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 376 771 руб. В этой связи просит взыскать разницу между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховой компанией.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая
2019 г. с учетом определения того же суда от 29 июля 2019 г. об исправлении описки в решении суда, с Тихонова А.А. в пользу Мамедалиева С.Г. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 132 157 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб., а всего 141000 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Тихонов А.А. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания и как следствие невозможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять возражения относительно заявленных требований. В качестве обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, автор жалобы указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, и которая не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения истцу, истребования материалов гражданского дела по вопросу возмещения истцу ущерба. Не соглашаясь с досудебным исследованием истца, ответчик указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также обращает внимание на разногласия относительно повреждений автомобиля, указанные в справке о ДТП и экспертном исследовании. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом описки в размере удовлетворенных требований по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях Мамедалиев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции по делу было проведено только одно судебное заседание - 14 мая 2019 г., которое закончилось вынесением заочного решения. О времени и месте слушания дела ответчик извещался судом почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения адресату 11 мая 2019 г., то есть за 3 дня до судебного заседания, а 19 мая 2019 г. (после вынесения решения судом первой инстанции) возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 18 февраля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. подлежит безусловной отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО СК "Гайде", ООО "Поволжский страховой альянс".
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2018 г. на 287 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тихонова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Мамедалиева С.Г.о.
В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Тихонов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16 июня 2018 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 г., схемой происшествия, а также подлинным административным материалом.
Владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Тихонов А.А., что следует из вышеуказанных материалов дела и сторонами не оспаривалось. При этом гражданская ответственность Тихонова А.А., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в АО СК "Гайде".
Страховая компания виновника ДТП АО "СК Гайде", на основании заявлений потерпевшего Мамедалиева С.Г.о. 13 сентября 2018 г. и 19 октября 2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 473 руб. 52 коп. и 41 140 руб. 46 коп. соответственно, т.е. в общем размере 244 613 руб. 98 коп., что подтверждается ответом АК СК "Гайде" на запрос судебной коллегии, материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.
При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 26 октября 2018 г. с АО "СК Гайде" в пользу Мамедалиева С.Г.о. по данному факту ДТП страховое возмещение более не взыскивалось, а была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Посчитав размер возмещения недостаточным для восстановления нарушенного права Мамедалиев С.Г.о. обратился в ООО "Ариес" для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю. Экспертным заключением
N 1418/05/10/18 от 5 октября 2018 г. была определена стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в сумме 376771 руб.
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судебной коллегия была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 6 июля 2020 г. N 937 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси Аутлендер, государственный регистрационный номер Т406НК/64, получившего повреждения при обстоятельствах происшествия, произошедшего в период с 16 июня 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 340 269 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи
12 Федерального закона об ОСАГО"" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 340 269 руб. превышает выплаченное страховой компанией
АО СК "Гайде" страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (244 613 руб. 98 коп.).
В этой связи с ответчика, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 655 руб. 02 коп., из расчета (340 269 - 244 613,98).
При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы, с которым ответчик в суде апелляционной инстанции согласился, о снижении размера возмещения не указывал, иных возражений не выдвигал.
Оснований для взыскания ущерба в указанном истцом размере 132 157 руб.
02 коп. судебная коллегия не находит, поскольку он опровергается заключением судебного эксперта.
Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на 72,38 %.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 070 руб.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 21 февраля 2019 г., распиской о получении денежных средств.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Мамедалиева С.Г. к Тихонову А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Тихонова А.А. в пользу Мамедалиева С.Г. в счет возмещения ущерба 95 655 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
