Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года №33-960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормщикова Сергея Николаевича, несовершеннолетней <...> в лице Кормщиковой Светланы Владимировны к Администрации МО "Северо-Байкальский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о предоставлении вне очереди жилого помещения
по апелляционной жалобе Кормщиковой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Кормщиковых, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Администрации МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, истцы Кормщиков С.Н., <...>. в лице Кормщиковой С.В. просили обязать ответчиков предоставить вне очереди жилое помещение взамен жилья, признанного непригодным для проживания.
Исковые требования мотивированы тем, что семья Кормщиковых проживала в жилом <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>.
В 2014г. дом был признан непригодным для проживания, однако, до настоящего времени другим жильем истцы и члены их семьи не обеспечены.
В силу п. 1 ч.2 ст.57 ЖК РФ истцы имеют право на внеочередное обеспечение жильем.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Кормщикова С.В, <...> администрация МО "Верхнезаимское".
В ходе рассмотрения дела представитель Кормщикова С.В. изменила исковые требования: просила обязать ответчиков предоставить жилье на состав семьи из пяти человек в пределах города Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель истцов Кормщикова С.В., также являющаяся третьим лицом, представитель Голобоков П.А. просили исковые требования удовлетворить, поскольку истцы не могут проживать в данном доме. Поскольку несовершеннолетняя <...> является ребенком-инвалидом и обучается в г.Улан-Удэ, семья Кормщиковых проживает в г. Улан-Удэ, поэтому жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма в г. Улан-Удэ.
Истец Кормщников С.Н., третьи лица <...> просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков, возражая против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации МО "Верхнезаимское", соглашаясь с иском, просил рассмотреть дело без их участия.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кормщикова С.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, также указывая на рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика Администрации г. Улан-Удэ.
В суде апелляционной инстанции Кормщикова С.В., представитель Голобоков П.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Третье лицо Кормщикова О.С. также полагала, что им должно быть предоставлено в настоящее время жилье.
Остальные участники гражданского процесса в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от <...>.2012г. Кормщиков С.Н. и его несовершеннолетняя дочь <...> года рождения, являются собственниками по <...> доли <...>, расположенного по адресу: Республики Бурятия, <...>.
Вместе с ними в указанном доме проживали Кормщикова С.В., супруга истца, и дети <...>
Заключением межведомственной комиссии от <...>.2014г. указанный дом признан непригодным для проживания, ввиду невозможности проживания в нем семья Кормщиковых выехала из Северо-Байкальского района Бурятии в г.Улан-Удэ.
9.09.2014г. жилищно-бытовой комиссией администрации МО СП "Верхнезаимское" Кормщиков С.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по ст. 51 п. 3 ЖК РФ (проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям). Он включен в списки учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи заявления.
Распоряжением Правительства Республики Бурятия ...-р от 2.08.2016г. жилой дом истцов поставлен на очередь для расселения домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории муниципального образования "<...>". Номер очереди <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что семья Кормщиковых имеет право на получение жилого помещения, но данное право должно быть реализовано в порядке очередности. Одного лишь факта признания принадлежащего им жилья непригодным для проживания недостаточно, необходимо признание их малоимущими, чего в отношении них не установлено. В связи с чем, они не могут быть обеспечены жильем вне очереди.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права, приведенных в ныне обжалуемом решении.
Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Данная норма устанавливает особый порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 5.03.2009г. ...-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жильем взамен непригодного истцы Кормщиковы могут быть обеспечены в порядке очередности, поскольку в установленном законом порядке они не признаны малоимущими. Только лишь в силу признания принадлежащего им жилого дома непригодным для проживания у органа местного самоуправления или у субъекта Российской Федерации не возникает на основании п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внеочередному предоставлению им жилого помещения.
Доводы истцов, основанные на ошибочном толковании закона, во внимание приняты быть не могут. Следовательно, для дела привлечение или непривлечение к участию в деле Администрации г. Улан-Удэ в качестве соответчика правового значения не имеет. Тем более, что сам по себе факт проживания семьи Кормщиковых в г. Улан-Удэ без их обращения в данный муниципалитет никаких обязанностей, связанных с реализацией их жилищных прав, для Администрации г. Улан-Удэ не порождает.
Довод о том, что Кормщикова В.С. является инвалидом, и она в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также имеет право на получение жилья, подлежит отклонению, поскольку исковое требование о внеочередном обеспечении жильем было основано на иной норме права.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сама жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка