Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-960/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-960/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи А.С. Федоришина
при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения
установил:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.07.2019, с ООО в пользу МЮС взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.12.2017 по 25.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а так же в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
ООО обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячными платежами <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить задолженность перед взыскателем.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО о рассрочке исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 04.07.2019 отказано.
ООО обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, полагая, что суд не учел все обстоятельства дела.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об отсрочке и рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, затрудняющих для ООО исполнение судебного решения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными, поскольку отсутствие денежных средств на счетах должника, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка