Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разумовой Ольги Николаевны Ибрагимова М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Разумовой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" уплаченную за товар сумму в размере 113790 руб., сумму убытков 14768 руб. 60 коп., неустойку за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15000 руб., за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Обязать Разумову Ольгу Николаевну вернуть акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон <...>
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4071 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), в котором просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами 26 октября 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 113790 руб., сумму убытков в виде расходов на приобретение защитного стекла 850 руб., в виде расходов на приобретение крышки 80 руб., на приобретение страхового полиса 13655 руб., неустойку за период просрочки удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар суммы с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 52343 руб. 40 коп., а также за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за период просрочки удовлетворения ее требования о возмещении убытков с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 52343 руб. 40 коп., а также за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 183 руб. 60 коп. В обоснование иска указала, что 26 октября 2019 года приобрела у ответчика телефон <...> за 113790 руб. В связи с приобретением указанного товара она также приобрела у ответчика защитное стекло за 850 руб., крышку за 80 руб., у акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") - страховой полис за 13655 руб. В связи с обнаружением неисправности в приобретенном у ответчика телефоне она в 15-дневный срок - 30 октября 2019 года - предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Получив ее требование, ответчик предложил представить спорный товар на проверку качества. В связи с этим 20 ноября 2019 года истец обратилась к представителям продавца по месту приобретения товара. Однако на проверку качества телефон представители ответчика принять отказались ввиду того, что к тому дню 15-дневный срок истек, предложили ей заполнить заявку на ремонт телефона. Поскольку иным образом передать продавцу спорный товар не представлялось возможным, истец заполнила представленный ей бланк заявки на ремонт, в тот же день выслала ответчику письмо с подтверждением первоначально заявленного ею требования о возвращении уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, вопреки ее волеизъявлению ответчик произвел замену спорного телефона. Направленную по этому поводу претензию ответчик оставил без ответа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Разумовой О.Н. Ибрагимов М.Р. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также размера определенной судом неустойки с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены товара, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие всестороннего и полного исследования судом материалов дела, нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа без представления ответчиком доказательств их несоразмерности, а также указывает о неправомерности снижения неустойки на будущее. Также в жалобе приводятся доводы о незаконном снижении расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Разумова О.Н., представитель ответчика АО "Мегафон-Ритейл" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Разумовой О.Н. Ибрагимова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из дела следует, что договору купли - продажи от 26 октября 2019 года Разумова О.Н. приобрела в собственность у АО "Мегафон Ритейл" смартфон <...> по цене 113790 руб., а также принадлежности к нему: защитное стекло по цене 850 руб., крышку по цене 80 руб. Также в целях страхования приобретенного у ответчика смартфона от повреждения, гибели или утраты Разумова О.Н. по предложению ответчика приобрела у АО "Альфастрахование" страховой полис за 13655 руб.
В день покупки Разумова О.Н. обнаружила в приобретенном товаре неисправность - смартфон не включался, в связи с чем 30 октября 2019 года направила ответчику посредством почтовой службы претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде расходов на приобретение вышеперечисленных принадлежностей для смартфона и страхового полиса.
Письмом от 7 ноября 2019 года АО "Мегафон Ритейл" сообщило Разумовой О.Н. о необходимости обратиться со спорным смартфоном по месту его приобретения для его передачи на проверку качества.
20 ноября 2019 года Разумова О.Н. обратилась в магазин, где приобрела спорный товар. При этом, как было установлено судом, на проверку качества телефон представители ответчика принять отказались ввиду того, что к тому дню 15-дневный срок истек, предложили ей заполнить заявку на ремонт телефон. Поскольку иным образом передать продавцу спорный товар не представлялось возможным, Разумова О.Н. заполнила представленный ей бланк заявки на ремонт и передала смартфон ответчику.
20 ноября 2019 года Разумова О.Н. посредством почтовой связи направила ответчику претензию с подтверждением первоначально заявленного ею требования о возвращении уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, данная претензия была получена ответчиком 25 ноября 2019 года.
27 ноября 2019 года по заданию ответчика сервисным центром "МТ Сервис" произведена проверка качества спорного смартфона, по результатам которой заявленная неисправность подтверждена.
После проведения проверки качества ответчик произвел замену основной платы и деталей корпуса спорного смартфона и 12 декабря 2019 года представил смартфон Разумовой О.Н.
19 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию относительно вышеуказанных его действий с требованием удовлетворить ранее заявленные ею требования. Требования Разумовой О.Н. были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив несоответствие товара предъявляемым к нему потребительским качествам, предъявление покупателем требования от отказа от исполнения договора в течение 15 дней с момента приобретения спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков. При этом, суд исходил из неправомерности действий ответчика по проведению ремонта спорного телефона, поскольку действия истца изначально были направлены на отказ от спорного товара и заполнение заявки на ремонт телефона было обусловлено исключительно с целью передачи спорного товара для проведения ответчиком проверки качества в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за период с 16 ноября по 31 декабря 2019 года и штрафа, чрезмерно занижены не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Исходя из положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Из существа заявленных требований истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 ноября по 31 декабря 2019 года в размере 52343 руб. 40 коп., при этом неустойка определена из расчета 1% от стоимости телефона в день, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 72279 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учел характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 15000 руб., размер штрафа - до 15000 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом неустойки за период с 16 ноября по 31 декабря 2019 года и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. Выводы суда о возможности снижения неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до суммы 10 руб. за каждый день просрочки.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, продавец имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.
При этом, законодательно установленная в части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" ставка неустойки при несоблюдении срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности продавца и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.
Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и, следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.
Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию следующим образом: с 1 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 10 руб. за каждый день просрочки, с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, пришел к выводу о снижении их до 10000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и качества проделанной представителем работы, оснований для изменения определенной судом суммы расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Разумовой Ольги Николаевны неустойку за период с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумовой Ольги Николаенвы Ибрагимова М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка