Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-960/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-960/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сухарева Андрея Валерьевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать Изергиной Татьяны Валентиновны в пользу Сухарева Андрея Валерьевича судебные расходы на общую сумму 8506 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Сухарева А.В. к Изергиной Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым с Изергиной Т.В. в пользу Сухарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 488 рублей 77 копеек, государственная пошлина в сумме 2 075 рублей, а всего 64 563 рубля 77 копеек.
Сухарев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Изергиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (5000 рублей -составление иска и претензии, 20000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции), а также почтовых расходов в размере 506 рублей 67 копеек.
В судебное заседание заявитель Сухарев А.В. не явился.
Ответчик Изергина Т.В. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления Сухарева А.В. отказать, поскольку представитель истца при рассмотрении дела в Елецком районном суде, а также в суде апелляционной инстанции не участвовала, исковые требования Сухарева А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Сухарев А.В. просит определение суда изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме, полагая их чрезмерно заниженными судом.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Сухарева А.В. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Сюндюкова Е.А.
Согласно материалам дела адвокат подготовила исковое заявление и претензию, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству в Киришском городском федеральном суде Ленинградской области 27 сентября 2019 года (впоследствии дело было подано по подсудности), подготовила ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.
За указанные услуги истец Сухарев А.В. оплатил адвокату 30 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел характер и объем юридической помощи, оказанной представителем, сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству в Каширском городском суде Ленинградской области, 1 000 рублей за составление ходатайства об истребовании доказательства и отложении судебного разбирательства).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о продолжительном рассмотрении судом спора на выводы суда не влияют, поскольку представительство интересов истца адвокатом Сюндюковой Е.А. было ограничено подготовкой к судебному разбирательству в Киришском городском федеральном суде Ленинградской области.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено время, которое было затрачено представителем истца на подготовку и формирование доказательственной базы по делу, несостоятелен. Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 7 августа 2018 года на общую сумму 30000 рублей в качестве оснований оплаты содержит указание на составление искового заявления и претензии, представительство в гражданском процессе, и не содержит иных позиций произведенной оплаты.
Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Помимо квитанции к приходно-кассовому ордеру иные документы (договор, соглашение), могущие свидетельствовать об объеме оказанных истцу адвокатом Сюндюковой Е.А. услуг, суду представлены не были.
Судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, перечнем и характером услуг, оказанных представителем истцу.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 506, 67 рублей сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сухарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка