Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
13 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Мезера Ивана Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Мезера Ивана Александровича в пользу Малюшкиной Натальи Владимировны в возмещение ущерба 91 988 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 64 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 404 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 113 941 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Малюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Мезеру И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91.988 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8.000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3.049 руб. 64 коп., на оказание юридических услуг в размере 9.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.500 руб., на копирование документов в размере 1.404 руб., ссылаясь на то, что о2.08.2019 около 09 час. 24 мин. по адресу произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "марка1", регистрационный знак N, под управлением Миронова С.Д. и автомобиля марки "марка2", регистрационный знак N под управлением Мезера И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан Мезер И.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.08.2019 около 09 час. 24 мин. в районе перекрестка ул. Бабушкина - ул. Гражданская г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Малюшкиной Н.В. автомобиля "марка1" регистрационный знак N под управлением Миронова С.Д. и автомобиля "марка2", регистрационный знак N, под управлением Мезера И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" Мезер И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что 02.08.2019 в 09 час. 24 мин. по адресу при развороте на регулируемом перекрестке Мезер И.А. не уступил дорогу автомобилю "марка1", государственный номер N, под управлением Миронова С.Д.. движущегося со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. Своими действиями Мезер И.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии только водителя Мезера И.А. То обстоятельство, что из-за остановившейся на перекрестке для совершения поворота налево машины скорой помощи Мезеру И.А. были не видны машины, двигающиеся во встречном направлении, не свидетельствует о наличии какой-либо вины в действиях водителя Миронова С.Д., который двигался прямо на зеленый сигнал светофора. Возможное превышение скорости движения Мироновым С.Д., на которое ссылается апеллянт, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Миронов С.Д. из-за машины скорой помощи, перекрывавшей видимость встречной полосы, не мог и не обязан был предполагать, что по ходу его движения может возникнуть неожиданное препятствие в виде разворачивающегося на перекресте автомобиля под управлением Мезера И.А.
Гражданская ответственность водителя Мезера И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт отсутствия страхового полиса ответчик подтвердил в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в жалобе, о причинах отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия определяющего значения по делу не имеют.
Таким образом, Мезер И.А. обязан возместить собственнику автомобиля "марка1" Малюшкиной Н.В. материальный ущерб.
Суд первой инстанции, оценивая все имеющие доказательства в деле, пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб в сумме 91.988 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 09.08.2019 N 182, представленного стороной истца, поскольку оно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мезер И.А. не представил доказательств иного размера причиненного ущерба.
Позиция апеллянта о том, что возмещение ущерба в размере 91.988 руб. практически возмещает стоимость всего автомобиля, которая составляет 150.000-160.000 руб., не состоятельна. Размер причиненного ущерба значительно меньше доаварийной стоимости автомобиля. При этом вопрос о возмещении истцу стоимости автомобиля ответчиком не ставился.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, не может являться основанием для изменения судебного решения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Снижение заявленного к взысканию ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения с единовременной выплатой ущерба в размере 50.000 руб., на правильность постановленного решения не влияет. Заключение мирового соглашения и его условия являются исключительно доброй волей обеих сторон и возможно на любой стадии процесса.
Довод жалобы о том, что расходы на услуги эвакуатора не являются не ущербом, ни судебными расходами, не подтверждены допустимыми доказательствами, основанием к отмене решения суда в данной части не является.
Данные расходы являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Факт несения данных расходов подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств. Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 25) следует, что автомобиль осматривался по месту жительства водителя Миронова С.Д., что также подтверждает, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, препятствующие его передвижению. Оформление данных расходов путем получения истцом товарного чека не является основанием для отказа в их возмещении.
В апелляционной жалобе ответчик Мезер И.А. оспаривает также вывод суда о взыскании с него расходов на копирование документов.
Суд первой инстанции указал, что количество откопированных листов соответствует материалам дела и числу участников процесса, товарный чек от 16.08.2019 является допустимым доказательством. Данные выводы являются правильными. Доводы жалобы о завышенном размере на копирование документов достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. Ответчик подтверждает получение 47 листов копированных документов. Исходя из количества участников процесса, общее количество копированных документов соответствует указанному в товарном чеке. Оформление данных расходов путем получения истцом товарного чека также не является основанием для отказа в их возмещении.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности (л.д. 12), она выдана представителям для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Взысканные судом расходы по оказанию юридической помощи в размере 5.000 руб. отвечают положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему оказанной юридической помощи. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мезера Ивана Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
