Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-960/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Натарову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Натарова Г. И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Натарову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Натарова Г. И., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *ф от 21.04.2011 за период с 27.08.2015 по 17.07.2018 в размере 151 802 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 33 копейки, а всего 156 755 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Натарову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Натаровым Г.И. заключен кредитный договор *фл на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 21 апреля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, за период с 28 февраля 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 569457 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 68 562 рубля 89 копеек, сумма процентов - 76379 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 424515 рублей 14 копеек, которые снижены по инициативе истца до 42674 рубля 69 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Натарова Г.И. задолженность по кредитному договору в размере 187 616 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 33 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Натаров Г.И. в судебном заседании не оспаривая факт получения кредита, указал, что истец после отзыва лицензии не предоставил реквизиты для погашения кредита, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязательства; длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности способствовало увеличению размера долга.
Представитель ответчика Быкова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 28 февраля 2013 года по 18 августа 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Семенов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 20000 рублей, что ниже размера, установленного пунктом 1 указанной статьи.
В апелляционной жалобе ответчик Натаров Г.И., не оспаривая решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 68562 рубля 89 копеек, просит отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 189.78 (пункт 2, подпункт 4 пункта 3) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 20 (часть 8) Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности в части просроченных процентов и штрафных санкций за период с 21 июля 2015 года по 28 марта 2018 года.
Настаивает, что в связи с отзывом у Банка лицензии 12 августа 2015 года и до направления конкурсным управляющим 28 марта 2018 года в его адрес требования о погашении задолженности, он не имел возможности осуществлять платежи реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии, он был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах и ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства до 28 марта 2018 года.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что ни кредитный договор, ни законодательство не возлагает на него, как на более слабую сторону сложившихся с банком правоотношений, обязанность изыскивать способы исполнения обязательств иные, чем указаны в кредитном договоре.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что реквизиты для исполнения обязательств по кредитном договору приведены в самом кредитном договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью.
Подчеркивает, что соглашение об изменении способа исполнения обязательств, реквизитов для их надлежащего исполнения между ним Банком либо конкурсным управляющим не заключалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Натаров Г.И. и его представитель Быкова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Натаровым Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор *ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком гашения до 21 апреля 2016 г. под 0,1 % в день (л.д. 27-28).
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 27 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязалась погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % (ноль целях пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно выписке по счету, последний платеж внесен Натаровым Г.И. 20 июля 2015 г. в размере 7500 рублей (л.д. 36), что стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 38).
Выданный 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2-2844/2018 о взыскании с Натарова Г.И. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 сентября 2019 года (л.д. 25).
По информации, представленной ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного в отношении Натарова Г.И., с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность в общем размере 13 139 рублей 04 копеек: 21 августа 2019 года - 98 рублей 56 копеек; 22 августа 2019 года - 6 740 рублей 48 копеек, 29 августа 2019 года - 6 300 рублей (л.д. 154).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 569457 рублей 09 копеек, в том числе: 68 562 рубля 89 копеек, задолженность по процентам - 76379 рублей 06 копеек, штрафные санкции, сниженные по инициативе истца до 42 674 рубля 69 копеек.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, а также учтя денежные средства, взысканные на основании судебного приказа в счет погашения задолженности, взыскал с Натарова Г.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 131802 рублей 91 копейка (68562,89 руб. (основной долг) + 76 379,06 руб. (проценты за пользование кредитом) - 13139,04 руб. (по судебному приказу).
Приводимые в апелляционной жалобе Натарова Г.И. доводы относительно неправомерного начисления истцом процентов за пользование кредитом и штрафных санкции за несвоевременное исполнение обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредиту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела не следует, что ответчик, начиная с августа 2015 года и по настоящее время, предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, функции конкурсного управляющего в отношении банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет в силу закона, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности получения сведений о реквизитах для внесения платежей по кредиту не могут быть признаны обоснованными.
Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы определенных ко взысканию основного долга и процентов.
При этом суд, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном снижении штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в спорный период (Центральный федеральный округ) за периоды просрочки с 27 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, имевшие место в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ключевой ставки Банка России за периоды просрочки с 01 августа 2016 года, общий минимальный размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 18241 рубль 40 копеек.
Судом первой инстанции размер неустойки определен в сумме 20 000 рублей, что не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и не усматривает оснований для его изменения, о чем просит представитель истца в жалобе.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.
Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Натарова Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
