Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Петровича к Фесуненко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Фесуненко С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., пояснения представителя ответчика Фесуненко С.В. Головачко В.И., представителя истца РудаковаС.П. Слащилиной О.А., судебная коллегия
установила:
Рудаков С.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.07.2017 года между ним и Фесуненко С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму в размере 20260235 рублей сроком до 01.08.2018 под 1,5% в месяц за пользование заемными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2017. Однако сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, проценты не выплачивались. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20260235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 04.01.2020 исковые требования Рудакова С.П. удовлетворены. С Фесуненко С.В. в пользу Рудакова С.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20260 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 20345 235 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств и не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, суд не предоставил достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по делу, доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании после перерыва не были приняты судьей, судье заявлен отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано, суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, указанное представителем истца Руденко С.В. Слащилиной О.А., в определении от 19.11.2019 судом не указаны мотивы, по которым суд не поставил на разрешение экспертов все вопросы, заявленные Фесуненко С.В., экспертиза проведена со множественными нарушениями, а именно: экспертиза проведена с 27.12.2019 по 14.01.2020, тогда как ее производство было приостановлено с 13.12.2019 до 13.01.2020, дополнительные материалы, представленные ответчиком, так и не поступили эксперту, тем не менее заключение было составлено. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом.
Представитель ответчика Фесуненко С.В. Головачко В.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что Фесуненко С.В. не составлял и не подписывал договор и расписку на сумму 20260235 рублей. Расписка на 5000000рублей была подписана Фесуненко С.В. лично, отношения между сторонами возникли из договора подряда в результате строительства дома, отношения были рабочие, потом возник конфликт. Указанной суммой Рудаков С.П. не мог располагать, поскольку у него нет таких доходов, он является пенсионером с размером пенсии в 14000 рублей.
Представитель истца Рудакова С.П. Слащилина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что у Рудакова С.П. была строительная компания, Фесуненко С.В. никаких денег не давал РудаковуС.П., напротив, Рудаков С.П. занимал деньги ФесуненкоС.В. На сайте судебных приставов видно, что Фесуненко С.В. имеет большие долги, поэтому он уехал в Приморский край. Сумма займа не круглая, поскольку у Фесуненко С.В. перед Рудаковым С.П. был предыдущий долг, деньги отданы не полностью, сумма предыдущего долга была включена в расписку от 01.07.2017.
Фесуненко С.В., Рудаков С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 между РудаковымС.П. и Фесуненко С.В. заключен договор займа на сумму 20260235 рублей со сроком возврата до 01.08.2017, под 1,5% в месяц. Договор подписан сторонами (т.1, л.д. 10).
В п.4 договора займа от 01.07.2017 указано, что все имеющиеся на руках заимодателя документы о получении заемщиком денежных средств (расписки и прочее), подписанные до 01.07.2017, теряют свою силу. Финансовые отношения между заемщиком и заимодателем определяются настоящим договором.
Согласно денежной расписке от 01.07.2017 Фесуненко С.В. получил от Рудакова С.П. денежную сумму в размере 20260235 рублей. В расписке имеется подпись ответчика с расшифровкой фамилии, имении отчества заемщика (т.1, л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В подтверждение заемных отношений истцом Рудаковым С.П. представлены договор займа от 01.07.2017, факт передачи денег подтверждается распиской.
В судебном заседании ответчик Фесуненко С.В. отрицал заключение договора займа от 01.07.2017, при этом подтвердил, что у него перед истцом Рудаковым С.П. имеется долг в размере 10000000 рублей, образовавшийся из договора подряда (т.1, л.д.113-114).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ответчика в договоре и расписке (л.д. 115-116).
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1. (ФБУ"Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации"), подписи от имени Фесуненко С.В. в договоре займа от 01.07.2017 и денежной расписке о получении денежных средств от 01.07.2017 выполнены Фесуненко Сергеем Витальевичем (л.д. 143-147).
Из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.01.2020 следует, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы предоставлены договор займа от 01.07.2017 и денежная расписка о получении денежных средств от 01.07.2017, экспериментальные образцы почерка и подписи Фесуненко С.В. на 8 листах, протокол получения образцов от 19.11.2019.
Согласно письму заместителя начальника центра ФБУ"Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.01.2020 N 1315/3-2 экспертиза выполнена 14.01.2020 по имеющимся материалам, объем которых был достаточен для проведения исследований. Заключение и материалы дела отправлены в адрес суда 17.01.2020 (т.1, л.д.155).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв экспертное заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом представленные ответчиком Фесуненко С.В. заключение специалиста от 05.12.2019 N 16, заключение специалиста от 16.12.2019, рецензию на судебную экспертизу, суд не принял в качестве доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, мотивировав это тем, что на исследование не представлен оригинал расписки, выводы специалиста в заключении от 16.12.2019 носят вероятностный характер, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей" более 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлено, предметно заключение эксперта не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в учреждении, предложенным представителем истца Рудакова С.П Слащилиной О.А., по мнению судебной коллегии, не влияет на ее результаты, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в другом субъекте Российской Федерации, что подтверждает ее независимость.
Указание апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт составил заключение, не дождавшись ответа на направленное им в суд ходатайство, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 22 приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу. Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.
Ходатайство эксперта от 13.12.2019 поступило в суд 24.12.2019 и назначено к рассмотрению на 10.01.2020 (т.1, л.д. 127).
Определением суда от 10.01.2020 ходатайство эксперта удовлетворено, в связи с чем, 13.01.2020 эксперту судом направлена копия данного определения с оригиналами запрашиваемых документов (т.1, л.д. 139).
Заключение эксперта от 14.01.2020 поступило в суд 21.01.2020 (т.1, л.д. 142).
Запрашиваемые экспертным учреждением документы возвращены в суд 30.01.2020 (почтовый идентификатор 68092237264052), что опровергает довод апеллянта о не направлении судом указанных документов в экспертное учреждение.
Таким образом, срок, предусмотренный п. 22 приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, экспертным учреждением исчислен с 13.12.2019 - даты составления экспертом ходатайства.
Между тем, согласно п. 12 приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 эксперт СЭУ обязан, в том числе, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Подобного рода сообщение экспертом суду не направлялось, более того, экспертом в письме от 23.01.2020 N 1315/3-2 указано о достаточности материала для проведения исследований.
Оценивая представленные доказательства и принимая заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение заемных правоотношений, судебная коллегия учитывает, что порядок производства экспертизы соблюден, экспертом подлежали оценке подлинники двух документов: договора займа от 01.07.2017 и денежной расписки от 01.07.2017, что в достаточной мере подтверждает факт заемных отношений между сторонами. При этом самостоятельных требований ответчиком Фесуненко С.В. не заявлено.
На основании изложенного необходимости в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, о неудовлетворении отвода судье, неназначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку поступившие суду от ответчика Фесуненко С.В. и его представителя Даниленко С.О. ходатайства рассмотрены в порядке, установленном процессуальным законом, с отражением процессуального решения судьи в протоколе судебного заседания и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.
Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 19.11.2019, а именно, неверное изложение позиции ФесуненкоС.В. об отводе судье и неполное отражение позиции представителя истца Руденко С.П. СлащилинойО.А. при постановке вопросов эксперту, поскольку в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на неполноту и неточность протокола судебного ответчиком Фесуненко С.В. не поданы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесуненко С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
