Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-960/2019
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. С Ивановой Ольги Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 542 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 1 926 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ответчика Ивановой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой О.Ю. был заключен кредитный договор Nф от 26 мая 2015 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил Ивановой О.Ю. кредит в размере 50 000 руб. под 29% годовых сроком до 26 мая 2016 г., а заемщик Иванова О.Ю. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17 сентября 2015 г. по 09 августа 2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного и с учетом уточнения размера исковых истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 542 руб. 65 коп., из которых: 34 480 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 4 858 руб. 37 коп. - сумма процентов, 18 203 руб. 81 коп.- штрафные санкции; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 28 коп. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 руб. 53 коп.
Ответчик Иванова О.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности к платежам со сроком уплаты до 16 октября 2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение с учетом применения срока исковой давности, уменьшением или отменой штрафных санкций. Указывает, что судом не учтены ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей до 6 ноября 2015 г. включительно. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ею 16 августа 2015 г. не в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности, по мнению ответчика, должен исчисляться с 18 августа 2015 г. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 3 сентября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для продления этого срока до 5 апреля 2019 г. у суда не имелось, так как срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, а не исчисляется 6-ю месяцами с момента отмены судебного приказа. Расчет истца, согласно которому 18 августа 2015 г. платеж осуществлен заемщиком в полном объеме, не соответствует действительности, а указание в расчете, что 16 сентября 2015 г. она должна была оплатить лишь 1 148,47 руб., противоречит условиям кредитного договора. Полагает, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил график погашения платежей, не уведомив об этом заемщика, чем нарушил ее права. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в освобождении от уплаты неустойки либо уменьшении ее размера с учетом положений п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ. Взысканную решением неустойку в размере 52,8% от суммы основного долга считает чрезмерной, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций у нее фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору. Направление ей истцом требований о погашении задолженности по надлежащему адресу доказательствами не подтверждено. Суд необоснованно отклонил ее возражения о том, что банк допустил просрочку кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова О.Ю. жалобу поддержала.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой О.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 26 мая 2016г.под 29% годовых.
Договором предусмотрено, что при прекращении трудового договора между банком и заемщиком годовая процентная ставка за пользование кредитом автоматически устанавливается в размере 34% годовых со дня, следующего за днем прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к Кредитному договору и осуществляются не позднее 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 4 167 руб.
Банк исполнил обязательства по договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 апреля 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту по месту ее регистрации. Требование о погашении задолженности перед банком ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ивановой О.Ю. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявление Ивановой О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроками уплаты 17 августа 2015г., 16 сентября 2015г. и 16 октября 2015г., суд первой инстанции правильно применил положения норм ст. 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и сделал обоснованный вывод о том, что требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истцом к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период c l7 сентября 2015 г. по 09 августа 2018г.
03 сентября 2015 г. истцом мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой О.Ю. задолженности по кредитному договору.
14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 77 714 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1265 руб. 72 коп. Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 октября 2018 года.
Исковое заявление истец направил в суд 11 декабря 2018 года.
Учитывая, что по требованиям о взыскании основного долга, процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности и неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, то срок исковой давности продлился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (по каждому из платежей), то есть до 5 апреля 2019 г.
Таким образом, срок исковой давности по всем просроченным платежам истцом не пропущен.
С доводами Ивановой О.Ю. о наличии у нее просрочки по оплате основного долга за август 2015 года и частичного истечения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, п. 7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита с соответствующим уменьшением процентов. Этим правом Иванова О.Ю. воспользовалась, внеся в июне и июле 2015 года суммы, превышающие предусмотренные графиком платежей. Банком в соответствии с условиями договора были пересчитаны проценты с учетом остатка основного долга.
Вместе с тем из пунктов 6, 7 индивидуальных условий следует, что размер обязательств заемщика фиксируется в графике платежей. При заключении договора был составлен и подписан график платежей, после частичного досрочного погашения кредита в июне-июле 2015 г. новый график платежей не утверждался, а срок договора, установленный п. 2 индивидуальных условий и отраженный в графике платежей, не изменялся сторонами.
С учетом этого внесение повышенных платежей не может быть расценено как изменение обязательства Ивановой О.Ю. в части срока исполнения обязательства по оплате кредита до 26 мая 2016 г.
С учетом наличия переплаты в июне-июле 2015 г. отсутствуют достаточные основания для вывода о сохранении у Ивановой О.Ю. обязанности по внесению сумм основного долга в ранее определенном размере 4167 руб. в периоды до выравнивания размера ранее внесенных сумм с размером ежемесячных обязательств заемщика. Поэтому истцом обоснованно не признано нарушением обязанности по оплате основного долга и процентов в августе 2015 г. внесение ответчиком денежной суммы в размере 900 руб.
Соответственно, нет оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расчет истца согласуется с графиком платежей, утвержденным при заключении договора, с учетом перерасчета процентов после частичного досрочного погашения основного долга в июне-июле 2015 года.
Оценивая доводы ответчика Ивановой О.Ю. о снижении размера процентов и неустойки в связи с длительным бездействием истца по направлению в ее адрес реквизитов и неприятием мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентной ставки, установленной договором, с условиями которого Иванова О.Ю. была ознакомлена и согласна.
Длительное ненаправление заемщику требования о выплате задолженности не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Доводы ответчика о направлении истцом корреспонденции по месту ее регистрации, где она не проживает, обоснованно отклонены судом. Об изменения адреса места жительства Иванова О.Ю. банк не уведомила, чем приняла на себя риск неполучения корреспонденции от банка. Кроме того, как верно отметил суд, направленное в адрес Ивановой О.Ю. требование о погашении задолженности было получено адресатом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
