Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-960/2019



19 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по исковым заявлениям Михеева Е.В., Михеевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к Михееву Е.В., Михеевой А.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев Е.В. обратился с иском к ООО СК "Лидер" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами (...); (...); (...); (...); (...), расположенных по адресу: (...). Срок окончания работ в соответствии с условиями договора определен (...). Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, о передаче материалов, необходимых для выполнения работ, уплате денежных средств были выполнены досрочно. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по выполнению работ не исполнил. Ответчик (...) направил в адрес истца акты о приемке работ, однако истец от их подписи отказался, в связи с наличием недостатков в результате работ. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Михеев Е.В. просил взыскать с ООО СК "Лидер" неустойку за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере (...) руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Михеева А.Е. обратилась с иском к ООО СК "Лидер" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Срок окончания работ в соответствии с условиями договора определен (...). Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, о передаче материалов, необходимых для выполнения работ, уплате денежных средств были выполнены досрочно. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по выполнению работ не исполнил. (...) ответчик направил в адрес истца акты о приемке работ, однако истец от их подписи отказалась, в связи с наличием недостатков в результате работ. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Михеева А.Е. просила взыскать с ООО СК "Лидер" неустойку за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере (...) руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определениями суда гражданские дела по искам Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. к ООО СК "Лидер" объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михеева Г.В.
ООО СК "Лидер" обратилось со встречным иском к Михеевой А.Е. по тем основаниям, что до начала производства работ ответчик должна была передать истцу подготовленную площадку с обустроенным основанием монолитного ограждения, однако этого сделано не было, в связи с чем указанные работы были выполнены истцом. Расходы истца на проведение дополнительных работ составили (...) руб. Материалы, необходимые для выполнения работ в нарушение условий договора были переданы с существенным нарушением срока и объема, что повлияло на сроки исполнения бетонных работ. Ответчиком не была произведена надлежащим образом геодезическая разбивка; объем бетонных работ, предусмотренный договором, оказался меньше требуемого для полного ограждения периметра. Истцом было проведено армирование непредусмотренных договором участков в объеме (...) тонн и дополнительные бетонные работы в объеме (...) куб.м. Ответчиком Михеевой А.Е. были оплачены промежуточные счета, что свидетельствует о том, что ответчик согласилась с выполнением работ и их качеством. Истец передал ответчику акты на проведенные работы, в том числе дополнительные, и уведомил о готовности к сдаче приемки работ, однако ответчик от приемки работ уклонилась, акты не подписала. На основании изложенного, с учетом уточненных требований ООО СК "Лидер" просило взыскать с Михеевой А.Е. неосновательное обогащение в размере (...) руб.
Также ООО СК "Лидер" обратилось со встречным иском к Михееву Е.В., мотивируя требования тем, что материалы, необходимые для выполнения работ, были переданы ответчиком с нарушениями условий договора. В связи с отсутствием материалов истцом работы были приостановлены. Кроме того, ответчиком за счет средств истца было извлечено неосновательное обогащение в размере (...) руб., в виде неоплаченных работ за создание щебеночного с уплотнением основания монолитного ограждения. Имущество, созданное в результате работ, произведенных истцом и не предусмотренных договором, поступило в собственность ответчика безосновательно и не может быть отделено от земельных участков и забора, также не может быть возвращено в натуре. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований ООО СК "Лидер" просило взыскать с Михеева Е.В. денежные средства в размере (...) руб., в том числе неоплаченные работы в размере (...) руб. и неосновательное обогащение в размере (...) руб.
Определением суда от 29.01.2019 производство по гражданскому делу по исковым заявлениям Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. к ООО Строительная компания "Лидер" о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям ООО Строительная компания "Лидер" к Михеевой А.Е. и Михееву Е.В. о взыскании денежных средств, прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
С определением суда не согласны Михеев Е.В. и Михеева А.Е., в частной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывают на следующие обстоятельства. Наличие в собственности истцов по первоначальному иску нескольких земельных участков не является безусловным доказательством невозможности использования участков в личных целях, равно как использования в личных целях результата работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования любого из принадлежащих истцам объектов недвижимости в п.Карельская деревня в целях получения прибыли. Из содержания выписок ЕГРИП не следует, что истцы когда-либо занимались продажей земельных участков, осуществляли деятельность по строительству жилых домов, либо систематически на регулярной основе продавали или сдавали в аренду жилые помещения с целью извлечения прибыли. Земельные участки должны были использоваться в интересах семьи. Факт оплаты работ с расчетного счета предпринимателей не исключает использования результата работ в личных целях. Осуществление расчетов с использованием счетов явилось следствием отсутствия у ответчика кассового аппарата, а не следствием намерения использовать результат работ в коммерческих целях. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, намерение истцов использовать ограждение в предпринимательской деятельности не подтверждается. Доводы о коммерческом использовании недвижимости в п. Карельская деревня являются предположительными и достоверно не подтверждаются ни одним из имеющихся в материалах дела документом.
В возражениях на частную жалобу ООО Строительная компания "Лидер" просит оставить определение суда о прекращении производства по делу без изменения, частную жалобу истцов по первоначальному иску без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Строительная компания "Лидер" Пакин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ООО Строительная компания "Лидер", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что истцы (ответчики по встречному иску) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом спора является неисполнение условий договоров подряда, который затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, (...) между Михеевой А.Е. и ООО СК "Лидер" был заключен договор N (...) на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере (...) руб., срок выполнения работ - (...). Вид разрешенного использования земельного участка -для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением.
Между Михеевым Е.В. и ООО СК "Лидер" (...) был заключен договор N (...) на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами (...); (...); (...); (...) и (...), расположенных по адресу: (...). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере (...) руб., срок выполнения работ - (...). Условиями заключенных договоров предусмотрено обязательство заказчика предоставить материалы для выполнения работ.
Оплаты работ по договорам подряда производились ИП Михеевым Е.В. и ИП Михеевой А.Е. по платежным поручениям, поставка материала заказчика осуществлялась по накладным от имени хозяйствующих субъектов, в которых плательщиками значатся иные лица, в том числе организации.
Прекращая производство по делу, суд исходил того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, возникший между сторонами, свидетельствующий о его экономической основе.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, предметом спора является исполнение условий договоров подряда, спор носит экономический характер, а поэтому подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка