Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии представителя ООО "Бершка СНГ" Листова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халецкой Юлии Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ООО "Бершка СНГ" Листова А.А.,
установила:
Халецкая Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бершка СНГ" об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2017г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к работодателю на должность <данные изъяты> магазина Бершка Макси Смоленск на неопределенный срок. Приказом работодателя от 10.07.2018г. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку 06.07.2018г. она представила работодателю письменные объяснения о том, что ей ничего не известно по факту некорректного поведения по отношению к продавцу-кассиру ФИО1 на рабочем месте 23.06.2018г., просила суд удовлетворить иск, признать незаконным приказ от 10.07.2018г. о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В суде Халецкая Ю.Н. и ее представитель Морозова Т.В., поддержав иск, также пояснили, что истец добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Конфликта 23.06.2018г. в магазине не было. ФИО1 ранее неоднократно уклонялась от исполнения своих должностных обязанностей, вела себя некорректно, в связи с чем, на нее составлялись докладные записки. 23.06.2018г. она сообщила ФИО1 что накануне 22.06.2018г. ФИО1 не осталась после закрытия магазина, чтобы разложить вещи в зале и отказалась дать по этому поводу письменные объяснения. <данные изъяты> ФИО2 попросила дать по данному факту письменные объяснения, на что ФИО1 ответила отказом в грубой форме, после чего они прошли в комнату персонала, где ФИО52 написала объяснительную, оставив ее на столе. Позже узнали, что ФИО1 позвонила <данные изъяты> по персоналу ФИО3 и пожаловалась, что ее заперли в комнате персонала. Однако это помещение не запирается. Просили удовлетворить иск.
Представитель ООО "Бершка СНГ" Листов А.А. заявленные требования не признал, указав, что при привлечении Халецкой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены нормы права. Истец имела возможность предоставить сведения, включая информацию об уважительных причинах своего поведения, которые могли быть учтены работодателем при вынесении взыскания. Однако своим правом она не воспользовалась. Поскольку истец допустила неуважительное отношение к подчиненному с использованием нецензурной лексики, угроз, применения физической силы и ограничения свободы, она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска Халецкой Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Халецкая Ю.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт произошедшего события.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела видно, 01.11.2017г. между ООО "Бершка СНГ" и Халецкой Ю.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность <данные изъяты> магазина Бершка Макси Смоленск на неопределенный срок. 01.11.2017г. издан приказ о приеме Халецкой Ю.Н. на работу с 06.11.2017г.
В соответствии с п.4.1.16 трудового договора работник обязуется способствовать созданию благоприятного морального климата и рабочей обстановки, уважительно относиться к другим работникам; не допускать грубости со своей стороны, неприличных действий, слов и выражений.
Приказом генерального директора АО "ЗАРА СНГ" от 28.03.2018г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Бершка СНГ", в соответствии с пп.12 п.3.3 которых, работники обязаны вести себя корректно и вежливо с коллегами по работе, со всеми партнерами и клиентами работодателя, не допускать грубости в поведении, включая использование нецензурных слов, выражений, унижения личности и профессионального имиджа своих коллег, угроз, применения физической силы, как на территории магазина, так и на территории торгового центра, в котором расположены помещения магазина, склада или офиса работодателя.
На основании приказа руководителя отдела кадрового администрирования АО "ЗАРА СНГ" - управляющей компании ООО "Бершка СНГ" ФИО4 N 10.07.18-3/В от 10.07.2018г. Халецкая Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пп.16 п.1 ст.4 трудового договора, п.12.3 правил внутреннего трудового распорядка), с которым истец ознакомлена 12.07.2018г.
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили служебная записка <данные изъяты> ФИО1от 23.06.2018г., служебная записка <данные изъяты> ФИО5 от 26.06.2018г., письменные объяснения Халецкой Ю.Н. от 06.07.2018г.
Судом установлено, что 23.06.2018г. <данные изъяты> ФИО1 на имя генерального директора АО "ЗАРА СНГ" подана служебная записка, в которой сообщалось о том, что 23.06.2018г. в 16:20 в магазине 8644 Бершка г.Смоленск <данные изъяты> магазина ФИО2 и <данные изъяты> Халецкой Ю.Н. было допущено некорректное поведение в адрес заявителя. В комнате сотрудников менеджеры сказали ей написать выдуманную объяснительную, которую она подписать отказалась, и попыталась выйти из комнаты, но ФИО2 удерживала дверь. После ее отказа разговор перешел на повышенные тона, оскорбления и угрозы в ее сторону. После угроз Халецкой Ю.Н. разбить ей лицо ФИО2 выключила в комнате свет, чтобы предотвратить возможность ведения видеозаписи. После этого менеджеры вышли из комнаты, а заявитель пошла в раздевалку. Пока она переодевалась, менеджеры закрыли раздевалку на ключ. После звонка менеджеру по персоналу, дверь в раздевалку открыли, ее выпустили. Уже в зале ФИО53 высказывалась в ее адрес нецензурной бранью в присутствии покупателей, толкала и наступала на ноги.
В ходе проведенной <данные изъяты> ФИО5 служебной проверки установлено, что 23.06.2018г. в помещении магазина "Бершка" в г.Смоленске ФИО2 удерживала дверь, не давая ФИО1 выйти из помещения с применением грубой физической силы; Халецкая Ю.Н. и ФИО2 удерживали дверь в раздевалку, где находилась ФИО1 и закрыли ее на ключ.
Работодателем Халецкой Ю.Н. было предложено дать письменные объяснения по изложенным обстоятельствам.
Из объяснительной записки истца от 06.07.2018г. видно, что по данному факту ей ничего не известно.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО5 ФИО1 ФИО2, ФИО6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии конфликта между Халецкой Ю.Н. и ФИО1 посчитав, что выявленное в ходе служебной проверки некорректное поведение менеджера отдела Халецкой Ю.Н. по отношению к подчиненному сотруднику магазина ФИО1 явилось причиной несоблюдения истцом положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд отметил, что ни сама Халецкая Ю.Н., ни свидетель ФИО2 фактически не отрицали, что разговор с ФИО1 по факту ее отказа написать объяснительную 23.06.2018г. действительно имел место в служебном помещении магазина, правомерно оценил критически их доводы о том, что с их стороны не было удержания ФИО1 угроз и оскорблений, посчитав эти доводы несостоятельными, учел и то обстоятельство, что ФИО2 также была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности по указанному факту.
Ответчиком соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении Халецкой Ю.Н. применено в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, нарушений трудового законодательства работодателем не допущено.
Учитывая, что согласно положениям должностной инструкции менеджера отдела он относится к категории руководителей, к основным задачам которого относится организация работы отдела магазина с целью повышения спроса на продукцию компании за счет достижения наивысшего качества в обслуживании покупателей, при привлечении Халецкой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принимая во внимание, что установлен факт несоблюдения истцом положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда, и обоснованно отказал Халецкой Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка служебной записке и приложению N1 к ней от 26.06.2018г., подписанные <данные изъяты> ФИО5 является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля и давал подробные показания, в том числе отвечал и на вопросы участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халецкой Юлии Николаевны - безудовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
