Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом" к Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по частной жалобе ответчика Малькова В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Протасова А. В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Малькова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СахалинДом" взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 943 897 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг в размере 10 250 000 рублей, проценты по договору займа - 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 349 рублей 31 копейка.
20 декабря 2018 года Мальков В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 4 месяца с момента вынесения обжалуемого определения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением суда, с учетом определения об устранении описки от 06 марта 2019 года, заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Мальковым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что лишен был возможности своевременно исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения. Кроме этого в Южно-Сахалинском городском суде рассматривается его иск к ООО "СахалинДом" о взыскании 12 500 000 рублей и неустойки в размере 30 000 000 рублей, следовательно, имеются основании для зачета встречных однородных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом возражений, изложенных представителем истца Протасовым А.В. в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО "СахалинДом" к Малькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены частично. С Малькова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 943 897 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 10 250 000 рублей, проценты по договору займа - 1 615 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 349 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СахалинДом" отказано.
С Малькова В.В. в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2018 года Малькову В.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года сроком на три месяца до 31 августа 2018 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2019 года Малькову В.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года сроком на 4 месяца с момента вынесения определения.
Отказывая Малькову В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчика Малькова В.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что решение суда от 18 декабря 2017 года до настоящего времени должником не исполнено, данных о совершении Мальковым В.В. каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, то удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда, изложенной в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против Российской Федерации" "право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (пункт 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений".
Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малькова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка