Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушкина Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Трушкина Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве: замене истца ООО "Ремстрой" его правопреемником Трушкиным Андреем Владимировичем по гражданскому делу N по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года в сумме 1 134654,00 рублей, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Трушкин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2012 года между гражданином Шатаевым В.Ф., являющимся владельцем свидетельства N от 18 мая 2012 года, выступающим в качестве "Заказчика", с одной стороны, и ООО "Ремстрой", выступающим в качестве "Подрядчика", с другой стороны, и Управлением сельского хозяйства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, действующим в качестве "Администрации", с третьей стороны, был заключен договор подряда на строительство жилья - жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно локальной смете, утвержденной сторонами 14 мая 2012 года общая стоимость работ по договору подряда составила сумму в размере 1 801 000 рублей. В соответствии с п. 1.5. договора работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией. Строительство жилого дома по договору подряда осуществлялось по первоначальному проекту дома N А-098-1Р общей площадью 97, 7 кв.м., на строительство которого ответчик получил субсидию от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в размере 918 510 рублей. Также истец указывает, что при подписании договора 14 мая 2012 года заказчик Шатаев В.Ф. и начальник управления с/хозяйства ФИО7 согласовали и подписали в двустороннем порядке предварительную локальную смету на строительство объекта: жилой одноквартирный дом по адресу: <адрес>, на общую сумму стоимости строительных работ и материалов, предполагаемых к использованию в строительстве, в размере 1 801 000 рублей, однако ООО "Ремстрой" данную локальную смету не подписывало. После заключения договора подрядчик приступил к выполнению подрядных работ по договору подряда от 21 мая 2012 года в соответствии с графиком работ. ООО "Ремстрой" выполнило в пользу ответчика Шатаева В.Ф. подрядные работы по строительству жилого дома с использованием своего материала, приобретенного на средства подрядчика, в общей сумме 2 073 182 рубля, при этом ответчиком в адрес истца из субсидий, предоставленных бюджетом были выплачены средства в размере 918 510 рублей, а оставшаяся сумма стоимости подрядных работ Шатаевым В.Ф. перед ООО "Ремстрой" не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 1 154 672 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на положения ст. ст.702, п.3 ст.706, ст.740, ст.711, ст.746, п.4 ст.753 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Шатаева В.Ф. в пользу ООО "Ремстрой" с учетом уточнений задолженность по оплате подрядных работ по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года по акту приемки выполненных работ N в размере 720 938 рублей и по акту приемки выполненных работ N в размере 621 716 рублей, в общей сумме 1 134 654 рубля; а также судебные расходы в размере 18 974 рубля.
Определением Рязанского районного суда от 22 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 1 154 672 рублей по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года и судебных расходов прекращено.
28 февраля 2018 года от Трушкина А.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявленным требованиям на основании договора уступки права требования от 05 июня 2017 года, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, просил произвести замену истца ООО "Ремстрой" на Трушкина Андрея Владимировича, адрес проживания: <адрес>.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года заявителю Трушкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Трушкин А.В. просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года. Согласно доводов частной жалобы судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Трушкин А.В. не имел возможности получить мотивированный отчет по представленному в суд заключению эксперта.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что деятельность ООО "Ремстрой" прекращена 21 июня 2017 года на основании решения Межрайонной инспекции ФНС N2 по Рязанской области, ООО "Ремстрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2.ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, как правильно указал суд, ООО "Ремстрой" не является действующим юридическим лицом, деятельность свою прекратило в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, тем самым утратило статус юридического лица, при этом бесспорных доказательств того, что иное лицо является правопреемником ООО "Ремстрой" суду не представлено.
Заявляя требования о процессуальном правопреемстве Трушкин А.В мотивировал их тем, что 05 июня 2017 года между (цедентом) ООО "Ремстрой" и Трушкиным А.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (требований), согласно которого ООО "Ремстрой" передало, а Трушкин А.В. принял права (требования) цедента к Шатаеву В.Ф. в размере 1 134 654,00 рублей, возникшие из исковых требований цедента к должнику в рамках гражданского дела N, рассматриваемого Рязанским районным судом Рязанской области.
По ходатайству представителей Шатаева В.Ф., возражавших против замены стороны и заявивших о факте заключения договора цессии после прекращения деятельности ООО "Ремстрой и исключении его из ЕГРЮЛ, по делу проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы N от 21.12.2018 года, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", давность выполнения рукописных подписей от имени Трушкиной Л.А. и Трушкина А.В. в договоре уступки права требования, датированного 05 июня 2017 года, составляет не более семи месяцев на момент начала исследования, то есть, данные подписи выполнены не ранее октября 2017 года, и не соответствует дате, указанной в договоре (05.06.2017 года).
Отказывая в удовлетворении требований Трушкина А.В. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования между ООО "Ремстрой" и Трушкиным А.В. является ничтожным, не порождающим юридических последствий, поскольку заключен спустя три месяца после исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, отказывая Трушкину А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность юридического лица ООО "Ремстрой" прекращена, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ 21 июня 2017 года, то есть с этого момента была прекращена правоспособность юридического лица, в то время как договор уступки прав к Шатаеву В.Ф. в размере 1 134 654,00 рублей в рамках настоящего дела между ООО "Ремстрой" и Трушкиным А.В. был заключен в октябре 2017 года, то есть спустя три месяца после исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Трушкин А.В. не имел возможности получить мотивированный отчет по представленному в суд заключению эксперта, судебная коллегия признает не состоятельным. В силу п.3 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела Трушкин А.В. о времени и месте рассмотрения его заявления был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная экспертиза, мотивированный отчет по которому рассчитывал получить Трушкин А.В., проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, следовательно, составление мотивированного отчета по указанному заключению не может свидетельствовать об обратном.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не может быть принят, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, согласно справки от 31 января 2019 года ходатайств об отложении судебного заседания от Трушкина А.В. в журнале учета входящей корреспонденции не зарегистрировано. Довод дополнения к частной жалобе о направлении такого ходатайства посредством факсимильной связи на N является не состоятельными, поскольку, как следует из справки, подписанной председателем Рязанского районного суда Рязанской области, на телефонном номере N факт не установлен.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Трушкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
