Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Якименко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Якименко О.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Якименко О.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года,
установила:
Якименко О.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил обязать ответчика принять товар обратно на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскать уплаченную сумму в размере 5 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и неустойку в размере 1 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019г. приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон стоимостью 5 990 руб. При покупке ему предложили купить модель телефона, отличную от той, которую он хотел приобрести и вместо "Vertex Impress Lagune", предложили телефон марки "Vertex Impress Tiger" за такую же цену. Он несколько раз спросил, обладает ли предложенная модель нужными ему параметрами (32ГБ ROM-памяти и 3 ГБ ОЗУ RAM-памяти), на что продавец ответил утвердительно и, доверившись сотруднику магазина, он не попросил его показать эти параметры прямо в настройках телефона, и приобрел телефон предложенной марки "Vertex Impress Tiger".
В тот же день, придя домой, начал исследовать настройки и обнаружил, что параметры телефона отличаются от заявленных и нужных ему (3 ГБ ОЗУ RAM и 32 ГБ ROM), а составляли всего лишь 1 ГБ ОЗУ RAM и 8 ГБ ROM, хотя цена такая же. В связи с этим принял решение не пользоваться им более до момента его возврата в магазин. Он неоднократно, начиная со следующего дня, обращался к ответчику с просьбой принять телефон обратно и вернуть ему оплату. Однако ответчик отказался принять телефон обратно и возвратить деньги. Претензия, направленная в адрес ответчика также отставлено без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года постановлено:
Исковое заявление Якименко О.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Якименко О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик продавая товар, дважды обманул: Во первых - заменив марку телефона в первоначальном заказе на марку телефона, который не заказывал. Кроме того, во время телефонного заказа было предложено даже назвать точный артикул товара, однако оператор Ответчика отказался. Оба эти обстоятельства должны быть зафиксированы в записи телефонного разговора, который ответчик должен был производить и предоставлять по первому требованию. Однако этого не было сделано. Во время приобретения товара, он три раза спросил продавца ответчика, точно ли покупаемый телефон имеет 32ГБ ROM-памяти и 3 ГБ ОЗУ RAM-памяти, как заявлено на сайте ответчика. На что продавец ответил утвердительно (а впоследствии уже отказывался от этих своих слов). Данный факт также должен быть зафиксирован на камеры слежения и предоставлен ответчиком, однако в этом было отказано.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Якименко О.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 25 Закона РФ 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку установил, что товар, приобретенный истцом является технически сложным товаром и не имеет производственных недостатков, дающих потребителю основание отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N, к таковым отнесен, в том числе, телефонный аппарат, в связи с чем приобретенный истцом товар не подлежал обмену и возврату применительно к правилам, предусмотренным ст. 25 Закона РФ 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей".
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при правильном применении норм законодательства, регулирующими данные правоотношения, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешилзаявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена вся информация о товаре, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления недостоверной информации, неполной информации либо ее непредоставления. Также при приобретении товара истцу была представлена возможность его осмотреть, проверить на соответствие требованиям, отказаться от товара до его передачи, однако, товар был принят и оплачен в полном объеме, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом указанного, Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якименко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
