Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалых В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Удалых В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Удалых В.Н. и его представителя Мармицкого И.Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков УМВД России по Магаданской области Тузаева Р.В. и ОМВД по г. Магадану Потворовой Н.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Удалых В.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в период с 2011 года по 27 мая 2019 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Магадану.
13 апреля 2019 года на основании статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он отстранен от прохождения службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. С указанной даты содержится под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Магаданской области.
В июне 2019 года от сотрудников ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Магаданской области он узнал о своем увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не соблюден порядок дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, в приказе об увольнении отсутствует четкая формулировка его действий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Просил суд признать приказ об увольнении от 27 мая 2019 года незаконным, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Магадану.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г. Магадану.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года Удалых В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его несоответствия требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации незаконно в связи с тем, что уголовное дело в отношении него до настоящего времени находится на стадии расследования и по нему не принято никакого окончательного решения.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что информация, размещенная в средствах массовой информации о его причастности к преступлению, не может являться основанием к увольнению, так как к совершению данных действий как и к размещению данной информации в средствах массовой информации он отношения не имеет.
В письменных возражениях на жалобу ответчики УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Удалых В.Н. с 1 сентября 2006 года по 29 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 31 октября 2014 года - в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Магадану.
Приказом ОМВД России по г.Магадану от 17 апреля 2019 года N 218 Удалых В.Н. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15 апреля 2019 года до отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.176).
На основании приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2019 года N 127 л/с контракт с Удалых В.Н. расторгнут, с 29 мая 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.181).
28 мая 2019 года приказ начальника УМВД России по Магаданской области от 27 мая 2019 года N 127 л/с об увольнении вместе с материалами по результатам проверки в установленный частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок направлен истцу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области по месту его содержания (т.1 л.д.182).
Согласно Акту от 3 июня 2019 года, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Удалых В.Н. с документами ознакомился, однако от подписи об ознакомлении отказался (т.1 л.д. 189). Основанием для издания приказа об увольнении Удалых В.Н. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосяном М.Г. 7 мая 2019 года.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД подполковника полиции Ю. о том, что 17 апреля 2019 года в ОРЧ СБ УМВД для организации служебной проверки поступило спецсообщение о предъявлении 13 апреля 2019 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "в" части 5 статьи 290, части 3 статьи 30, части 6 статьи 290, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации начальнику ОЭБиПК ОМВД В. и старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД Удалых В.Н. по уголовным делам N..., N..., N... (т.1 л.д.147-160).
В ходе служебной проверки установлено, что Удалых В.Н., являясь сотрудником полиции, совершил умышленные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившееся в лишении С. возможности истребовать с Р. заемных денежных средств в судебном порядке путем извлечения с целью последующего уничтожения изъятых в ходе обыска в жилище С. оригиналов договоров займа, заключенных между С. и Р., и дальнейшего получения взятки в виде иного имущества за указанные незаконные действия.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Удалых В.Н., в ходе проведения служебного расследования не установлено.
К отягчающему обстоятельству отнесено то, что Удалых В.Н. своими действиями нанес ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом, ОМВД, УМВД, в частности.
От дачи каких-либо объяснений в связи с проводимой в отношении него проверкой Удалых В.Н. отказался (т.1 л.д.104).
По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Магаданской области пришла к выводу о том, что вина Удалых В.Н. в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившемся в совершении действий, явно противоречащих требованиям законодательства, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также несоответствующих нравственным и этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, повлекших нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом, ОМВД, УМВД, в частности, установлена, и предложила за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволить Удалых В.Н. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342Ф3.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая характер спора, правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, а также соблюдения порядка увольнения истца лежит на УМВД России по Магаданской области, как работодателе.
Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального права, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что увольнение Удалых В.Н. произведено при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566О-О).
Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Удалых В.Н., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
Исследованные судом доказательства, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод истца о том, что он уволен за совершение преступления в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении данного преступления, является несостоятельным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Таким образом, для увольнении сотрудника полиции по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, достаточно установления факта совершения сотрудником полиции проступка. Установление наличия в действиях сотрудника полиции состава преступления не относится к компетенции работодателя, а дисциплинарная ответственность в рамках трудовых отношений не тождественна ответственности за совершение уголовного преступления.
Более того, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в то время как Удалых В.Н. уволен по иному основанию - по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона.
Ссылка Удалых В.Н. в жалобе на публикации в средствах массовой информации правового значения для дела не имеет, поскольку основанием к увольнению истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ послужило совершение им проступка, а не публикации в сети "Интернет" и средствах массовой информации, либо реакция общества на данную публикацию.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалых В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
