Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-960/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Новиковой Марии Ивановне, Новикову Ивану Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчиков Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тэца А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Новиковой М.И., Новикову И.Г., в котором просило взыскать задолженности: по соглашению /__/ от 28.01.2016 в размере 66962,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 66467,60 руб., проценты - 493,97 руб.; по соглашению /__/ от 02.02.2016 в размере 124799,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 123874,81 руб., проценты - 920,60 руб.; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,25 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 28.01.2016 между AO "Россельхозбанк" и Н. было заключено соглашение /__/, по которому АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в размере 76700 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 28.01.2021. 02.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и Н. было заключено соглашение /__/ по которому АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в размере 138808,07 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 02.02.2021. Однако 31.12.2016 Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ /__/ от 04.01.2017. При заключении кредитных договоров Н. был застрахован по программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, однако, в связи с имевшимся до подключения к программе страхования заболеванием "/__/", страховой компанией в перечислении страхового возмещения было отказано. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследником умершего Н. является его жена Новикова (Р.) М.И., которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением суда от 21.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечен сын заемщика Новиков И.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Россельхозбанк".
Ответчик Новикова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Н. с 1975 года. С 1976 года проживали совместно с мужем и двумя сыновьями по адресу: /__/. В 1993 году квартира была приватизирована на четверых членов семьи, впоследствии один из сыновей умер. В указанной квартире она проживает до настоящего времени с сыном Новиковым И.Г. О получении кредитов Новиковым Г.А. в АО "Россельхозбанк" ей было известно, она сообщила в банк о смерти мужа, однако полагала, что страховым возмещением задолженность будет погашена. После смерти супруга с заявлением об отсутствии ее доли в общем имуществе не обращалась, брачный договор с супругом не заключался.
Представитель ответчика Новиковой М.И. Нырков М.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что фактически квартира, в которой проживал умерший Н., была оформлена на четверых человек: Н., Новикову М.И. и их двоих детей, а потому является их общей совместной собственностью. В наследство после смерти Н. никто не вступал.
Ответчик Новиков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является сыном Н. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, о получении отцом займов в АО "Россельхозбанк" ему известно, денежные средства им были получены для погашения задолженности по другим кредитам и покупки необходимых вещей. Банк затягивал с подачей иска на протяжении полутора лет после смерти заемщика. Считал, что по договору страхования жизни и здоровья заемщика в связи с наступлением страхового события (смерть отца) страховая выплата позволит погасить имевшиеся долги.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Новиковой М.И., Новикова И.Г. в пользу АО "Россельскохозбанк" задолженность: по соглашению /__/ от 28.01.2016 и по соглашению /__/ от 02.02.2016, в пределах стоимости наследственного имущества, в общей сумме 121 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177,24 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Новикова М.И., Новиков И.Г просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что документов, подтверждающих согласие ответчиков на приватизацию квартиры только на одного человека Н., не имеется.
Считают, что решение нарушает права несовершеннолетнего лица Новикова И.Г. на получения квартиры в собственность, в которой он проживал и прописан с 9 лет.
Отмечают, что исходя из равенства всех долей, доля Н. в квартире должна составлять 1/4.
Полагают, что поскольку стоимость квартиры определена в размере 242000руб., то доля Н. составляет 60500 руб., тем самым решение может быть принято только в пределах этой суммы.
Обращают внимание, что фактически наследство не принимали, наследственное дело в Колпашевском нотариальном округе не заводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Шелевой И.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Н. заключено соглашение /__/, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 76 700 рублей под 17 % годовых на срок возврата не позднее 28.01.2021 (л.д. 16-19).
02.02.2016 между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Н. заключено соглашение /__/, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 138808, 07 руб. под 17 % годовых на срок возврата не позднее 02.02.2021 (л.д. 20-23).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет заемщика Н. предусмотренные кредитными договорами суммы, что подтверждается банковскими ордерами N 2093 от 28.01.2016 (л.д. 26) и N 2270 от 02.02.2016 (л.д. 27).
31 декабря 2016 года Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I- ОМ /__/ от 04 января 2017 года, выданным Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 15).
Доказательств надлежащего исполнения Н. обязательств по кредитным договорам материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции по состоянию на 31.12.2016 установлена сумма задолженности по соглашению /__/ от 28.01.2016 в размере - 66961, 57 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 66467, 60 руб., сумма процентов по кредитному договору 493, 97 руб. По соглашению /__/ от 02.02.2016 задолженность по основному долгу составляет 123874,81 руб., задолженность по процентам - 920, 60 руб., что в сумме составляет 124795,41 руб.
Доводов относительно несогласия с установленной судом суммой задолженности по кредитным соглашениям апелляционная жалоба не содержит.
Из содержания п. 15 соглашений следует, что Н. выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по соглашению от 28.01.2016, составила 7422, 25 руб., по соглашению от 02.02.2016 составила 13 45, 35 руб. за весь срок страхования.
Как следует из писем АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 23.03.2018 N 03-00-06/2926 и N 03-00-06/2927 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. К программе коллективного страхования в рамках данного договора присоединился Н. при получении займов в АО "Россельхозбанк". В связи с событием, произошедшим с Н. (смерть заемщика /__/), банк обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Однако на основании представленной ОГБУЗ "Колпашевская РБ" выписки из истории болезни Н., в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине наличия у застрахованного лица Н. хронического заболевания с диагнозом "/__/". Договор страхования в отношении Н. признан недействительным в связи с несоответствием п.1.7.1 программы страхования состояния здоровья заемщика Н. Уплаченные страховые премии в размере 3773, 65 руб. (дата уплаты 28.01.2016 года) и 6847,16 руб. (дата уплаты 02.02.2016) были возвращены страховой компанией банку, которые соответственно были перечислены в исполнение обязательств Н. по соглашениям /__/ от 28.01.2016 и /__/ от 02.02.2016 (л.д. 28, 29).
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязательства, возникшие у Н. перед АО "Россельхозбанк" носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью взыскателя, таким образом, требование может быть предъявлено к наследникам должника.
В случае смерти гражданина в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно информации, предоставленной Ассоциацией Томской областной нотариальной палаты нотариального округа Колпашевский район Томской области, нотариусом Г. от 02 октября 2018 года N 644, наследственное дело после смерти Н., /__/ рождения, умершего 31 декабря 2016 года, не заводилось (л.д. 84).
Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При этом, исходя из п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у заемщика Н. наследников.
Судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости установлено, что Н. в период до 31.12.2016 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. (л.д. 102).
Иного имущества, принадлежащего Н. на момент смерти, судом первой инстанции не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда об отсутствии зарегистрированного на имя Н. имущества в Инспекции государственного технического надзора Томской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Томской области", а также отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителе либо учредителе юридических лиц (л.д.85,86,88,95,100,104).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Ответчики Новикова М.И., Новиков И.Г. зарегистрированы по адресу: /__/, что следует из сведений ОАСР УВМ УМВД по Томской области. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу вручались лично ответчикам. В судебном заседании ответчики пояснили, что после смерти Н. они проживали и продолжают проживать в жилом помещении, право собственности на которое принадлежит умершему Н., в котором ответчик Новиков И.Г. также произвел ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Новиковой М.И. и Новиковым И.Г. наследства после смерти Н., в связи с чем у ответчиков возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости на момент открытия наследства всего причитающегося ему наследственного имущества.
Рыночную стоимость имущества по состоянию на 31.12.2016 в размере 242000 руб., принятого ответчиками в качестве наследственного имущества, суд первой инстанции установил на основании заключения судебной экспертизы N4014-2264/18 ООО "Томского центра экспертиз" (л.д.145-178), которое признал отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" по соглашениям /__/ от 28.01.2016 и /__/ от 02.02.2016 в размере стоимости фактически принятого наследства в общей сумме 121 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой М.И. принадлежит 1/2 супружеской доли в праве собственности на данную квартиру, что в денежном выражении составляет 121 000 руб., тем самым размер заявленных истцом исковых требований в сумме 191762, 42 руб. превышает стоимость наследственного имущества принятого Новиковой М.И., Новиковым И.Г. после смерти Н.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. действующей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из заявления Н. в администрацию Новоселовской лыжной фабрики, он обратился о приватизации квартиры по адресу: /__/ (в настоящее время, /__/), указав состав проживающих и прописанных лиц в указанной квартире: Н. - глава семьи, Новикова М.И. - жена, Н. - сын, Новиков И.Г. - сын.
15.07.1993 между администрацией Новоселовской лыжной фабрики и Н. был заключен договор на передачу в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/ (в настоящее время, /__/). Согласно договору квартира передана в собственность Н. с отражением количества членов семьи - 3 человека (л.д. 114).
На основании указанного договора, Н. получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015, из которого следует, что Н. являлся единственным собственником квартиры. Аналогичная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018 (л.д. 102).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры от 15.07.1993 и регистрация права Н. как единственным собственником квартиры ответчиками не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из указанных обстоятельств следует, что спорная квартира Н. получена в собственность в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке и является личной собственностью Н., в связи с чем это имущество не является совместной собственностью супругов Н. и Новиковой М.И., тем самым выводы суда о том, что у ответчика Новиковой М.И. имеется право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе, не основаны на законе.
Поскольку квартира /__/ являлась личной собственностью умершего Н., то в состав наследства в таком случае включается имущество умершего супруга полностью. Как указано выше, рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2016 составляет 242000 руб.
Принимая во внимание вывод суда о фактическом принятии ответчиками Новиковой М.И., Новиковым И.Г. наследства, судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции кредитная задолженность по соглашениям в сумме 191756,98 руб. не превышает стоимость наследственного имущества принятого Новиковой М.И., Новиковым И.Г. после смерти Н., исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Новиковой М.И., Новикову И.Г. о взыскании задолженности по соглашениям /__/ от 28.01.2016 и /__/ от 02.02.2016 подлежат удовлетворению в указанном размере.
Таким образом, поскольку с ответчиков Новиковой М.И., Новикова И.Г. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 191756,98 руб., то обжалуемое решение подлежит изменению в части, увеличения взысканной солидарно с Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашениям /__/ от 28.01.2016 и /__/ от 02.02.2016 с 121000 руб. до 191756,98 руб.
Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих согласие ответчиков на приватизацию квартиры только на одного человека Н., не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что квартира была приватизирована без согласия совершеннолетних членов семьи, что требовалось законодательством на тот период, материалы дела не содержат, как указано выше, договор на передачу квартиры от 15.07.1993 и регистрация права Н. как единственным собственником квартиры ответчиками не оспорены.
На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим на момент заключения договора Законом предусмотрено не было.
Доводы жалобы о том, что исходя из равенства всех долей, доля Н. в квартире должна составлять 1/4, и тем самым доля Н. составляет 60500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части увеличения взысканной солидарно задолженности с Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по соглашению /__/ от 28.01.2016 и по соглашению /__/ от 02.02.2016 с 121000 руб. до 191756,98 руб., то подлежат увеличению расходы по проведению судебной экспертизы с 7572 руб. до 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с 3177, 24 руб. до 5035.14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.01.2019 изменить, увеличить размер взысканной солидарно с Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению /__/ от 28.01.2016 и по соглашению /__/ от 02.02.2016 с 121000 руб. до 191756,98 руб.
Увеличить размер взысканных солидарно с Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по проведению судебной экспертизы с 7572 руб. до 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3177, 24 руб. до 5035,14 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Новиковой Марии Ивановны, Новикова Ивана Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
