Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чапуртиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Чапуртиновой Э.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Чапуртиновой Э.В.
В обоснование требований ООО "ХКФ Банк" указало, что 29 марта 2013 г. заключил с Чапуртиновой Э.В. договор N 217<...>908 об использовании банковской кредитной карты. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 25 августа 2016 г. банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 25 августа 2016 г. задолженность Чапуртиновой Э.В. составила 68 144 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 47 548 руб. 35 коп., проценты - 8697 руб. 17 коп., штрафы - 6500 руб., комиссии - 5399 руб. 68 коп.
Учитывая изложенное, банк просил суд взыскать с Чапуртиновой Э.В. задолженность по договору от 29 марта 2013 г. N 2170151908 об использовании банковской карты в размере 68 144 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2444 руб. 33 коп.
В возражениях на исковое заявление, поименованных как отзывы, Чапуртинова Э.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду пропуска банком срока исковой давности. Выразила несогласие с размером начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца, направив суду возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, не явился.
Ответчик Чапуртинова Э.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что не получала требование о досрочном погашении долга от 25 августа 2016 г., совершила последний платеж по кредитной карте в марте 2016 г.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 г. иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворен.
С Чапуртиновой Э.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по договору от 29 марта 2013 г. N 217<...>908 об использовании банковской карты в размере 68 144 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2244 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чапуртинова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец пропустил срок исковой давности. Банк не изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ею требования банка о досрочном погашении долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик Чапуртинова Э.В. ставит вопрос о проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, ходатайство о применении последствий истечения которого заявлялось ею в ходе рассмотрения спора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Чапуртиновой Э.В. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности для предъявления иска ввиду направления Чапуртиновой Э.В. требования о полном досрочном погашении кредита от 25 августа 2016 г. Суд указал, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с 25 сентября 2016 г., то есть по окончании установленного в данном требовании банка срока для его исполнения.
Однако суд первой инстанции, сославшись в решении на то, что факт направления банком требования о полном досрочном погашении кредита Чапуртиновой Э.В. подтверждается самим требованием, не привел иных доказательств, на которых был основан данный вывод суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление банком в адрес Чапуртиновой Э.В. требования о полном досрочном погашении кредита от 25 августа 2016 г. либо уведомления ее иным способом о содержании такого требования.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил ООО "ХКФ Банк" представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом в решении также не дана оценка представленным сторонами письменным доказательствам, свидетельствующим об обращении банка в июле 2017 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чапуртиновой Э.В. задолженности по договору об использовании банковской карты от 29 марта 2013 г. N 217<...>908.
Между тем по смыслу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (п.п. 11, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в нем условий.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 2, 12, 56-57 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не установил по делу все юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение вопроса о применении исковой давности.
В целях восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено банку, экономически более сильной стороне в правоотношениях, возникающих между кредитными организациями и физическими лицами, представить по делу имеющиеся у него дополнительные (новые) доказательства по возникшему спору.
Судом также истребовано из судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия гражданское дело N 2-755/2019 по заявлению ООО "ХКФ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чапуртиновой Э.В. задолженности по договору об использовании банковской карты от 29 марта 2013 г. N 217<...>908.
Какие-либо дополнительные доказательства по делу в подтверждение направления Чапуртиновой Э.В. требования о полном досрочном погашении кредита от 25 августа 2016 г. истец не представил, направив в адрес суда апелляционной инстанции письменный ответ, в котором представитель ООО "ХКФ Банк" Самохин К.А. пояснил, что данное требование было направлено в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией.
В представленном банком кредитном деле по договору об использовании банковской карты от 29 марта 2013 г. N 217<...>908 содержатся те же письменные документы, которые были приложены к исковому заявлению.
Поскольку истец не представил по делу доказательств в подтверждение факта направления в адрес Чапуртиновой Э.В. требования о полном досрочном погашении кредита от 25 августа 2016 г. либо уведомления ее иным способом о содержании такого требования, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исчисления срока исковой давности по заявленным банком требованиям с 25 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 29 марта 2013 г. Чапуртинова Э.В. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением для заключения договора об использовании банковской карты N 217<...>908 (далее - договор N 217<...>908), открытия и ведения текущего счета N 4081<...>6978 в соответствии тарифами банка по банковскому продукту "Карта "Стандарт" на следующих условиях кредитования: лимит кредитования - 50 000 руб.; процентная ставка - 34,9 процентов годовых; минимальный платеж - 5 процентов от суммы задолженности по договору; дата платежа - 20-й день с 25-го числа каждого месяца.
Подписав данное заявление, Чапуртинова Э.В. дополнительно выразила согласие на присоединение к Условиям договора об использовании карты с льготным периодом (далее - Условия) и предоставление дополнительных услуг, в том числе по извещению по почте и коллективному страхованию.
Как следует из п. 9 раздела IV Условий, если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифам, то оставшаяся часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода. Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 2 раздела VI Условий).
Согласно выписке по банковскому счету N 40817<...>6978 (л.д. 51-59), открытому для операций по договору N 217<...>908, за период с 18 октября 2013 г. по 02 ноября 2015 г. банк предоставил истцу по кредитной карте денежные средства на общую сумму в размере 59520 руб.
При этом за период с 16 января 2014 г. по 03 марта 2016 г. Чапуртиновой Э.В. по договору N 217<...>908 уплачено 61690 руб., в том числе в счет погашения основного долга - 11971 руб. 65 коп.
Соответственно, по состоянию на 03 марта 2016 г. задолженность по основному долгу по договору N 217<...>908 составила 47548 руб. 35 коп.
Поскольку последний платеж по договору N 217<...>908 совершен Чапуртиновой Э.В. 03 марта 2016 г., с 14 апреля 2016 г., то есть по истечении подлежащего исчислению с 25 марта 2019 г. 20-дневного срока для уплаты минимального платежа, задолженность по договору N 217<...>908 являлась просроченной.
По истечении 30-дневного срока с момента возникновения просроченной задолженности по договору N 217<...>908 у банка 14 мая 2016 г. возникло право требовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности по данному договору.
С настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 217<...>908 по состоянию на 25 августа 2016 г. в размере 68 144 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 47548 руб. 35 коп., банк обратился в суд 02 июля 2019 г. (л.д. 3).
Ранее, 15 июля 2017 г. банк обратился через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чапуртиновой Э.В. данной задолженности по договору N 217<...>908.
24 июля 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-755/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Чапуртиновой Э.В. задолженности по договору N 217<...>908 в размере 68 144 руб. 20 коп. Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 28 июля 2017 г. названный судебный приказ от 24 июля 2017 г. отменен.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не подлежал исчислению со дня подачи банком заявления о вынесении судебного приказа (15 июля 2017 г.) и до момента отмены судебного приказа (24 июля 2017 г.), что составило 14 календарных дней.
Установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по основному долгу по договору N 217<...>908 истекал 28 мая 2019 г. (14 мая 2019 г. + 14 календарных дней).
ООО "ХКФ Банк", обратившись в суд 02 июля 2019 г., пропустило установленный законом срок исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафов и комиссий).
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба истца Чапуртиновой Э.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2019 г. отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чапуртиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка