Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года №33-960/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коршук С.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года, которым
отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Алтай производить какие-либо действия с регистрацией прекращения, перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, вступившее в законный силу <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коршук С.Н. к Панчулидзе Р.Л., финансовому управляющему Степанову Б.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый N; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый N, с Панчулидзе Р.Л. на Коршук С.Н.; признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ИП Панчулидзе Р.Л., зафиксированные протоколом N от <дата> и заключенный по их результатам между Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. и Коршук С.Н. договор купли-продажи от <дата> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый N; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Коршук С.Н. обязанности вернуть Панчулидзе Р.Л. имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый N по вступлении в законную силу судебного акта и возложения на Панчулидзе Р.Л. обязанности вернуть Коршук С.Н. 748367 рублей в течение того же срока.
В рамках данного дела судом приняты меры об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Алтай производить какие-либо действия с регистрацией прекращения, перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель Панчулидзе Р.Л. - Банных А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коршук С.Н., указывая, что в связи с болезнью Коршук С.Н. не могла принять участие в судебном заседании, назначенном на <дата>, о чем известила суд и просила об отложении судебного заседания, приложив листок нетрудоспособности. Однако суд посчитал, что болезнь стороны - неуважительная причина неявки в суд, так как нахождение на амбулаторном лечении якобы не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание, а из листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания лишает меня возможности участвовать в судебном заседании. Такой вывод суда не основан на законе, так как судья не обладает специальными знаниями в медицинской области, не имеет медицинского образования и основывается исключительно на предположениях о возможностях больного человека посещать публичные учреждения. Факт выдачи Коршук С.Н. листка нетрудоспособности являлся необходимым, но достаточным основанием для признания причины ее неявки уважительной. Суд не вправе требовать никаких иных медицинских документов, подтверждающих характер заболевания. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ отложение судебного заседания при наличии уважительных причин является обязанностью, а не правом суда. Коршук С.Н. лично хотела участвовать в судебном заседании, она была лишена права представлять доказательства в обоснование доводов по сохранению обеспечительных мер, так как мною подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав Коршук С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Панчулидзе Р.Л. - Банных А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В рамках настоящего дела судом приняты меры по обеспечению иска Коршук С.Н. в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Алтай производить какие-либо действия с регистрацией прекращения, перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законный силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Коршук С.Н. к Панчулидзе Р.Л., финансовому управляющему Степанову Б.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый N, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер N, с Панчулидзе Р.Л. на Коршук С.Н.
Указанное является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск Коршук С.Н. оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 140, 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в них сохранении отпала.
Доводы жалобы Коршук С.Н. о нарушении процессуальных прав, выразившемся в том, что суд, несмотря на ее заявление об отложении судебного заседания, не проверив доводы о невозможности явки по состоянию здоровья, без достаточных оснований признав причину неявки неуважительной, разрешилуказанный вопрос в ее отсутствие, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, учитывая неоднократное отложение рассмотрения судом данного вопроса, в том числе и по ходатайству Коршук С.Н.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, о рассмотрении заявления в 09-00 часов 27 сентября 2018 года Коршук С.Н. была уведомлена. Указанные Коршук С.Н. обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, на личное участие в рассмотрении заявления, тем более что неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Кроме того, Коршук С.Н. не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.
Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья Коршук С.Н. было противопоказано личное участие в судебном заседании ею не представлено.
Даже в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не влияет на законность принятого судом определения, поскольку сама по себе причина неявки в данном случае в силу закона не препятствовала суду рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Факт обращения с кассационной жалобой, не может быть принят во внимание, так как сохранение мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске законом не предусмотрено.
Оснований для сохранения меры обеспечения иска не имеется, сохранение обеспечительных мер противоречат положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коршук С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка