Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-960/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Ольги Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 14 марта 2018 года об исправлении описки), которым заявление Архиповой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Захаровой Натальи Васильевны пользу Архиповой Ольги Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года исковые требования Захаровой Н.В., <данные изъяты> о признании произведенной реконструкции незаконной и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. С Захаровой Н.В. в пользу ОГБУ "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ взысканы расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере 1 535 руб. 18 коп.
Встречные исковые требования Архиповой О.Н., Архипова А.В. к Администрации г. Костромы в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, Захаровой Н.В., <данные изъяты> Бурчак Д.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сохранен в реконструированном виде. Перераспределены доли Архипова А.В., Архиповой О.Н., Захаровой Н.В., Бурчак Д.И., Бурчак А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> За Архиповым А.В. и Архиповой О.Н. признано право собственности на 34/100 долей (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Захаровой Н.В. признано право собственности на 8/100 долей, за Бурчак Д.И. на 16/100 долей, за Бурчак А.И. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. В удовлетворении заявления Архиповой О.Н. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
02 февраля 2018 года Архипова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Захаровой Н.В. судебных расходов в сумме 45 000 руб.
В обоснование заявления указала, что в связи с защитой своих интересов при рассмотрении настоящего дела вынуждена была обратиться за юридической помощью. На основании договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2016 года, заключенного с ИП <данные изъяты>., ей были оказаны услуги (консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела, подготовка процессуальных документов (возражения на исковое заявление), представительство интересов в суде), которые она оплатила согласно квитанции серии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, неоднократное уточнение истцами исковых требований, длительность судебного процесса, размер расходов не является завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Архипова О.Н. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательства и в судебном заседании, поскольку со стороны истца практически в каждом заседании уточнялись исковые требования. Выводы суда о продолжительности и количестве судебных заседаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель участвовал в 10 судебных заседаниях, в некоторых из которых был объявлен перерыв, что привело к необходимости дополнительных выходов представителя в судебные процессы. Судебные заседания длились несколько часов. Представитель неоднократно готовил возражения, как в устной, так и в письменной форме, ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, присутствовал при проведении судебной экспертизы, участвовал при допросе двух экспертов. Разбирательство дела длилось около года. Размер понесенных расходов сопоставим с размерами вознаграждения, указанными в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует: гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.
Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Архиповой О.Н. в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2016 года, заключенный Архиповой О.Н. и ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым Архиповой О.Н. оказываются следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд (возражение на исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимость которых возникнет в ходе рассмотрения дела судом; осуществление представительства в первой судебной инстанции, совершение любых процессуальных действий (сбор доказательств, оплата накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов); консультирование.
Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции <данные изъяты> ИП <данные изъяты> 13 ноября 2017 года Архиповой О.Н. оплачено <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Захаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Архиповой О.Н. отказано, ФИО1 представляла интересы Архиповой О.Н. в девяти судебных заседаниях, которые были продолжительными, подготовила ходатайство о назначении экспертизы по делу, подготовила уточненные исковые требования.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также возражения Захаровой Н.В. и ее представителя Соловьева В.Б. относительно размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.
Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое судебное постановление не содержит выводов о том, что данное дело не имеет особой сложности. Напротив, судом учтено, что по делу проведено значительное число судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Архиповой О.Н. - ФИО1, их длительность.
Принимая во внимание количество судебных заседаний (согласно протоколам с участием ФИО1 по делу проведено 9 судебных заседаний), объем выполненной работы представителем по подготовке документов, категорию спора, длительность судебного разбирательства (гражданское дело возбуждено 19.12.2016 г., рассмотрено 03.10.2017 г., с 02.06.2017 г. до 13.09.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству стороны Архиповой О.Н.), судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворение требований ответчицы Архиповой О.Н. (по первоначальному иску) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Выводы суда не могут рассматриваться как нарушающие права стороны, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При этом доводы частной жалобы о том, что со стороны Захаровой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы на представителя являются завышенными, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного выше оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что размер расходов, предъявленный к взысканию, соотносится с рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области о порядке оплаты услуг адвоката. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 14 марта 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
