Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Р.Т.А. на решение Майкопского городского суда от 10.10.2017 года и дополнительное решение того же суда от 26.02.2018 года, которыми постановлено:
в иске Р.Т.А. к Администрации МО "Город Майкоп", П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности - отказать.
Встречный иск П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. к Р.Т.А., Администрации МО "Город Майкоп" о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Р.Т.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>.
В случае невыполнения Р.Т.А. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации МО "Город Майкоп" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Р.Т.А..
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
при квартире N 1 образуется доля земельного участка со сторонами АРСТУФХЦЦЕЖЗИКЛМНОПА - площадью 510,2 кв.м. с учетом площади занятой под квартирой N1 и другими строениями;
при квартире N2 образуется доля земельного участка со сторонами: АБВГДЕЖЗИКЛМНОПА - площадью 186,8 кв.м. с учетом площади занятой под квартирой N2 и другими строениями (согласно заключению эксперта от 14.06.2017 года).
Взыскать с Р.Т.А. в пользу П.Е.Н. оплату за услуги представителя в сумме 23 000 рублей, расходы пооплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.
А также:
- признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а именно: помещения N10, площадью 17,0 кв.м., N11, площадью 3,9 кв.м., N12, площадью 13,6 кв.м., N13, площадью 5,4 кв.м., пристроенные к квартире N2.
Обязать Р.Т.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, а именно: помещения N10, площадью 17,0 кв.м., N11, площадью 3,9 кв.м., N12, площадью 13,6 кв.м., N13, площадью 5,4 кв.м., пристроенные к квартире N2.
В случае невыполнения Р.Т.А. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации МО "Город Майкоп" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Р.Т.А..
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Р.Т.А. и ее представителя К.Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы об отмене решения суда, возражения П.Е.Н. и Ш.У.Е. и их представителя С.А.А., полагавших решение законным, мнение представителей ответчиков по первоначальному иску: Администрации МО "Город Майкоп" - А.Э.Ю. и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - С.Т.И. об обоснованности жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 30.04.2008 г. принадлежит квартира N 2 общей площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 697 кв.м. Земельный участок по указанному адресу предназначен для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, о чем имеется кадастровая выписка на указанный земельный участок. Кроме того, имеется генеральный план, утвержденный 22.11.1990 года, в котором определен порядок пользования указанным земельным участком. В ходе реконструкции своей квартиры ею была увеличена ее площадь до 58,1 кв.м, из них жилой 20,2 кв.м.
Просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, принадлежащую ей в реконструированном виде и признать право собственности на эту общей площадью 58,1 кв.м, из них жилой 20,2 кв.м.
Ответчики П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Р.Т.А., Администрации МО "Город Майкоп", о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора мены квартиры на <адрес> от 23.01.1998 г. им на праве собственности принадлежит квартира N 1 по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 697 кв.м., по 1/3 доле каждому: П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный одноэтажный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. Указали, что Р.Т.А. самовольно произвела реконструкцию части жилого дома за счет пристроенной капитальной пристройки без получения на то согласия всех сособственников, чем нарушила их права. В связи с чем, просили признать произведенную Р.Т.А. реконструкцию квартиры N 2 самовольной постройкой и обязать Р.Т.А. снести незаконные постройки. Также просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.Т.А. и ее представитель просят решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е.Н., П.А.Е. и Ш.А.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Т.А. на основании договора купли- продажи от 30.04.2008 года принадлежит квартира N 2 общей площадью 20,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 697 кв.м.
На основании договора мены от 23.01.1998 года П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 1 по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 697 кв.м., по 1/3 доле каждому.
Земельный участок по адресу <адрес> предназначен для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир N 1 и N 2 многоквартирного дома, о чем имеется кадастровая выписка на указанный земельный участок.
При этом, в соответствии с расписками, составленными 11.06.2008 года Р.Т.А. и П.Е.Н. каждая из них дала согласие на пользование земельным участком, расположенном при их квартирах по факту установления ими межевой границы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения судебно - строительной экспертизы от 22.09.2016 года исследование квартиры N 2, <адрес> - жилой дом, в котором расположена квартира, с учетом произведенной реконструкции санитарным, противопожарным, строительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах соответствует при условии изолирования санузла квартиры N 2 от кухни.
При этом, спорный жилой дом, в результате произведенной реконструкции угрозу жизни или здоровью людей не создает при условии выполнения рекомендации эксперта.
Из пояснительной запиской эксперта (л.д. 143 т. 1) следует, что рекомендация эксперта по изолированию санузла квартиры N 2 от кухни Р.Т.А. выполнена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что при производстве реконструкции квартиры Р.Т.А. существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью людей названная квартира не создает, пристройка подлежит сносу ввиду того, что истицей проектная документация на реконструкцию спорного объекта не разрабатывалась, разрешение на производство реконструкции ей не выдавалось, согласие всех собственников земельного участка, на котором расположена квартира на возведение пристройки она не получала.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, находящемся в собственности, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает и не нарушает законных прав иных лиц, оснований к сносу строения не имеется.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства пояснила, что после подачи иска в суд, Р.Т.А. обратилась за разрешением на строительство, однако ей было отказано ввиду того обстоятельства, что за таким разрешением она обратилась после завершения реконструкции. Иных оснований к отказу не имелось.
При этом, представители администрации МО "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства, полагали, что снос самовольного строения является мерой исключительной и в данном случае неприменимой.
Вывод суда о том, что одним из оснований к сносу строения является отсутствие согласия остальных собственников земельного участка - ответчиков по делу, сделан исходя из того, что строение расположено на общем земельном участке.
При этом, судом не дана оценка распискам Р.Т.А. и П.Е.Н., из которых следует, что в 2008 году ими определен порядок пользования земельным участком с установлением межи между участками и все пристройки к квартире Р.Т.А. возведены в пределах определенных сторонами границ.
Комната площадью 5,4 кв.м. (N 13) по заключению эксперта от 14.06.2017 года о сносе, которой ответчики настаивали при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, также расположена в рамках границ земельного участка истицы.
Довод ответчиков о том, что под этой комнатой проходит водопровод для обслуживания первой квартиры, не может служить основанием к сносу пристройки, поскольку не свидетельствует о наличии ограничений прав ответчиков, которые могут сохранить прежний водопровод либо провести новый - по своему земельному участку, в пользовании водопроводом. О каких - либо иных нарушениях прав возведенными строениями, ответчики не заявляют, и судебная коллегия не усматривает их наличие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения спора о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, а также встречного иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что двухквартирный жилой дом введен в гражданский оборот как объект индивидуального жилищного строительства, расположен на земельном участке соответствующем целевому назначению, возведенные пристройки расположены в границах участка, находящегося в совместной собственности, но в пользовании истицы, возведенная пристройка не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает, что исковые требования Р.Т.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении иска П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения следует отказать.
С учетом того обстоятельства, что стороны, определив в 2008 году порядок пользования земельными участками, не составили схему и иным образом не обозначили границы участков, судебная коллегия полагает, что решение в части определения порядка пользования земельными участками подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 10.10.2017 года и дополнительное решение того же суда от 26.02.2018 года изменить.
Отменить решение в части разрешения иска Р.Т.А. к П.Е.Н., Ш.У.Е. и П.А.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, встречного иска П.Е.Н., Ш.У.Е. и П.А.Е. к Р.Т.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения подлежит отмене с принятием нового решения.
Удовлетворить иск Р.Т.А. к Администрации МО "Город Майкоп", П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.
Сохранить жилое помещение - квартиру N 2 по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности на квартиру N 2, состоящую из двух жилых комнат, а также пристроенных помещений площадью 17,0 кв.м.(N10 на схеме эксперта), площадью 3,9 кв.м. (N11), площадью 13,6 кв.м. (N12), площадью 5,4 кв.м. (N13).
В удовлетворении встречного иска П.Е.Н., Ш.У.Е., П.А.Е. к Р.Т.А., Администрации МО "Город Майкоп" о признании пристройки к квартире N 2 самовольной постройкой и сносе самовольных построек отказать.
В части удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком решение оставить без изменения.
В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов - решение отменить, разъяснив, что стороны вправе вынести на новое обсуждение вопрос о судебных расходах.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
Судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
