Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-960/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-960/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Букина А.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Букина А.Г. к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки и приложенные к нему документы.
Разъяснить Букину А.Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении неустойки, начисленной по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 91-2007/КФ от 10.04.2007 в размере *** евро на срок до 10.04.2012.
В обоснование иска указал, что им допущено нарушение условий договора, в связи с чем банком начислена неустойка в размере *** евро за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 с учетом снижения неустойки по решению Таганского районного суда г.Москвы за период с 17.12.2010 по 16.12.2013. Таким образом, согласно расчетам ответчика задолженность по штрафным санкциям за период с 17.12.2013 по 23.06.2014 составляет *** евро. Ссылаясь на судебные решения, уплату кредита, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, ставит вопрос о снижении неустойки до *** евро на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 30 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ при его подаче.
Определением от 28 апреля 2018 года иск возвращен, с чем Букин А.Г. не согласился и подал частную жалобу.
В частной жалобе, ссылаясь на Федеральный закон "О почтовой связи", Приказ ФГУП "Почта России" от 08.12.2014 N 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда "судебное", сведения сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000069184566, апеллянт указывает, что в нарушение п. 3.4 Особых условий вторичное извещение ему не доставлялось. Поскольку определение суда им не было получено по независящим от него причинам, он не мог обжаловать определение от 30 марта 2018 года, исполнить требования судьи об устранении недостатков иска. Об оставлении искового заявления без движения узнал 25 апреля 2017 года, однако суд отказал в продлении срока для исполнения определения об оставлении иска без движения. Просит отменить определение судьи, возвратить иск в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Букина А.Г. к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении неустойки определением от 30 марта 2018 года оставлено без движения в связи с непредоставлением документов о размере начисленной ответчиком неустойки, погашении задолженности, решения Таганского районного суда г.Москвы от 03.04.2014 о снижении неустойки по кредитному договору N 91-2007/КФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, до 26.04.2018.
06.04.2018 определение направлено истцу по адресу, указанному им при подаче иска (л.д. 17) и 18.04.2018 возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 19).
25.04.2018 в суд поступило ходатайство Букина А.Г. о продлении срока исполнения определения, мотивированное тем, что определение от 30.03.2018 он не получал, о его вынесении узнал 23.04.2018 и ему необходимо дополнительное время для выполнения требований судьи (л.д. 22).
Определением от 25.04.2018 истцу отказано в продлении срока по тем основаниям, что предоставленный срок является разумным и достаточным, мер к исполнению требований судьи истцом не предпринято, возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.
Определением от 28.04.2018 исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.
Как следует из материалов дела при доставке почтовой корреспонденции с копией определения "Об оставлении искового заявления без движения" почтовой службой в нарушение пункта 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, после первой неудачной попытки вручения почтового отправления, вторая попытка вручить почтовое отправление адресату не предпринята.
Так из отчета об отслеживании отправления сайта Почты России следует, что 7 апреля 2018 года состоялась первая и единственная неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. 16 апреля 2018 года срок хранения отправления истек, и оно выслано обратно отправителю, судом оно получено 18 апреля 2018 года.
В результате допущенных органом связи нарушений Букин А.Г. своевременно не получил по независящим от него причинам определение "Об оставлении искового заявления без движения", получив его только после звонка из канцелярии суда 25 апреля 2018 года, за один день до истечения срока для исправления недостатков искового заявления, что является основанием для продления срока для исправления недостатков, поскольку одного дня для выполнения тех недостатков, указанных судьей, явно недостаточно.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судьей необоснованно отказано в продлении срока для исправления недостатков искового заявления и необоснованно возвращено исковое заявление по причине невыполнения указаний судьи, в связи с чем определение судьи о возврате подлежит отмене с продлением срока для исправления недостатков с учетом возврата дела в Псковский городской суд и движения почтовой корреспонденции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Букина А.Г. к ПАО "Транскапиталбанк" о снижении размера начисленной неустойки отменить, продлить Букину А.Г. срок для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, до 05 июля 2018 года.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
