Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-960/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-960/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Куликовой С.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение, администрации муниципального образования «Шебалинский район» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга < данные изъяты>, процентов за пользование кредитом < данные изъяты>, пени за несвоевременные уплаты основного долга < данные изъяты>, процентов < данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины < данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратился с иском о взыскании в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг < данные изъяты>, проценты за пользование кредитом < данные изъяты>, пени за несвоевременные уплаты основного долга < данные изъяты>, процентов < данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины < данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что < дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты> на срок до < дата>. Процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых. Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме. Умершему ФИО5, у которого наследников нет, принадлежали три земельных участка, расположенных по адресу: < адрес>. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от < дата> отказано в удовлетворении иска истца к возможному наследнику ФИО5 - ФИО3 Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего является выморочным. По состоянию на < дата> задолженность по кредитному договору составляет указанную в иске сумму.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Куликова С.Н., указывая, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратился его сын Зубакин Е.М. При наличии у наследодателя наследственного имущества, к участию в деле привлекаются наследники. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Наличие имущества, принадлежащего наследодателю, в натуре, его принадлежность на момент смерти ФИО5 и в настоящее время, а также стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не устанавливались. Апеллянт просит привлечь Зубакина Е.М. в качестве ответчика и взыскать с него задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО5, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Синюю М.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 17% годовых на срок по < дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 4 кредитного договора следует отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил условия договора, при этом кредит выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования.
ФИО5 умер < дата>.
Размер задолженности по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> составляет < данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга < данные изъяты>, процентов за пользование кредитом < данные изъяты>, пени за несвоевременные уплаты основного долга < данные изъяты>, процентов < данные изъяты>.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Обратившись с иском в суд, Банк полагает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде трех земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, Шебалинскй < данные изъяты>, является выморочным, которое в силу закона перешло в собственность ответчиков, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из материалов дела следует, что Зубакин Е.М., являлся сыном умершего ФИО5 и в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди,
После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Зубакин Е.М.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт родственных отношений Зубакина Е.М. с наследодателем и факт принятия наследства установлен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимым условием для признания имущества выморочным, является факт отсутствия у ФИО5 наследников.
Учитывая, что после смерти ФИО5 принадлежащее ему имущество принято наследником по закону первой очереди Зубакиным Е.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки выморочным имуществом не являются.
В соответствии с правилами п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Зубакиным Е.М. наследство, в том числе спорные земельные участки, признаются принадлежащими ему со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.
Зубакин Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.
В данном случае суд, усмотрев необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Зубакина Е.М., не привлек его в качестве соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), не производил замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ.
Данные действия суда ошибочно расценивается стороной истца в качестве нарушения, поскольку основанием заявленных требований Банк указывает на выморочность имущества умершего заемщика ФИО5, поэтому исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств суд принял решение по заявленным Банком требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика.
В дальнейшем истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные по его мнению, иным способом в установленном законом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Куликовой С.Н. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка