Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2017 года №33-960/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 18.10.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-113/2017 "А" по иску Молочаева Д. А. к главе администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области Егорову А.А., администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда, признания бездействия незаконным, истцу Молочаеву Д. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017 по его иску к главе МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Егорову А.А., администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, признания бездействия незаконным.
Требования мотивировал тем, что 06.10.2017 он из Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО получил постановление от 04.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО по ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, в котором отражены объяснения Л. о том, что ему отказано в приёме на должность юрисконсульта по тому основанию, что он, будучи директором МУП "Теплосбыт", не проявил себя как работник. Ранее ему не было известно об указанных причинах отказа в приёме на работу, не отражены они и в решении суда от 29.05.2017, протоколе судебного заседания по данному делу.
В судебном заседании Молочаев Д.А. заявление и доводы в его обоснование поддержал.
Представитель ответчика администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Натапова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, поскольку приведённые Молочаевым Д.А. доводы не влекут за собой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Глава администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что постановление от 04.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МО "Октябрьский муниципальный район" не является вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении его кандидатуры на должность юрисконсульта первый заместитель главы администрации Л. предоставляла характеризующие сведения на него, в которых указывала, что он, будучи в должности директора МУП "Теплосбыт", не проявил себя как работник. Однако о данных причинах отказа в приёме его на должность юрисконсульта ему стало известно только 06.10.2017.
В возражениях на частную жалобу глава администрации МО "Октябрьский муниципальный район" Егоров А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Молочаев Д.А., представитель администрации МО "Октябрьский муниципальный район", глава администрации МО "Октябрьский муниципальный район" Егоров А.А., о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, то есть юридические факты, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.08.2017, Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к главе МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Егорову А.А., администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, признания бездействия незаконным.
04.09.2017 заместителем руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО К. вынесено постановление по результатам проведения проверки по заявлению Молочаева Д.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
В тексте постановления имеется ссылка на объяснение первого заместителя главы администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Л. о том, что Молочаеву Д.А. было отказано в приёме на должность юрисконсульта правового отдела администрации муниципального района в связи с тем, что он, будучи директором МУП "Теплосбыт", не проявил себя как работник, о причинах неприятия его на работу Молочаев Д.А. был проинформирован.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не принимала решение об отказе Молочаеву Д.А. в приёме на работу и ответчиком по данному делу не являлась. В связи с чем её объяснения применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска им срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 18.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка