Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Арманшиной Э.Ю.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Л. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 1 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор N... добровольного страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... В период действия данного договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 29 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N..., подготовленному по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 545 512 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 462 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 100 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Г.А.Л. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Г.А.Л. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 004 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 850 руб., штраф в размере 150 000 руб. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 820,04 руб., в решении указано на то, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Г.А.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 004 руб. исполнению не подлежит (л.д. 201-206).
В апелляционной жалобе Г.А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 231 502 руб., указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д. 215).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.Л. Г.Р.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя САО "ВСК" З.Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Г.А.Л. к САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 15, 151, 309-310, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Г.А.Л. страхового возмещения и возмещения истцу за счет ответчика понесенных Г.А.Л. судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф в заявленном истцом размере 231 502 руб. до 150 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, учел соответствующее заявление ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений закона следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права требованию о соразмерности ответственности нарушению договорных обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения им договорных обязательств, отсутствия для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением в установленный законом срок договорных обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф обоснованно уменьшен судом до 150 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств. Такой размер штрафа с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки приводит, по мнению судебной коллегии, к установлению баланса интересов сторон. Оснований для увеличения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Э.Ю. Арманшина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка