Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Вавилиной Александры Николаевны к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Вавилиной Александры Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Исковые требования Вавилиной Александры Николаевны к МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вавилина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2019 в период с 13:00 до 14:00 час. в г. Перми на Комсомольском проспекте в районе парка им. Горького рядом с развлекательным центом "Октябрь" в результате гололеда она поскользнулась и упала с упором на правую кисть, в результате чего получила ***. Данный участок тротуара, находящийся в ведении Администрации Свердловского района г. Перми, Отдела по благоустройству Администрации Свердловского района г. Перми, не был обработан противогололёдным средством. 18.06.2019 она обратилась с претензией в Администрацию Свердловского района г. Перми и МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Из ответа Администрация Свердловского района г. Перми следует, что она организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных и внутридворовых проездов, путем организации деятельности подведомственного МКУ "Благоустройство Свердловского района". Для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности Учреждением заключен Муниципальный контракт от 12.07.2016 с ООО "УСК "Уралстройподряд".
В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, а именно два перелома правой руки, в результате которых она утратила способность работать, заниматься спортом, обслуживать себя. В связи с этим она чувствовала себя неполноценно, была в отчаянии и депрессии, чувствовала страх и одиночество.
С учетом изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала; обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель ответчика Администрации Свердловского района г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; ранее в судебном заседании с требованиями истца был не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнению к отзыву, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство Свердловского района" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен; выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО УСК "Уралстройподряд" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с требованиями истца был не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "ПУДСиБ-А" в судебное заседание не явилась, извещалась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г.Перми, повторяя основания возражений указывает, что не согласен с выводом суда, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца, должна быть возложена на ответчика Администрацию Свердловского района г.Перми, исходя из того, что в отношении ООО УСК "Уралстройподряд" введена процедура внешнего управления. Суд своим решением незаконно освободил ООО УСК "Урастройподряд" от ответственности перед Вавилиной А.Н. У администрации отсутствует обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе тротуаров по Комсомольскому проспекту г.Перми. МКУ "Благоустройство Свердловского района" переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора, а также контролю по исполнению муниципальных контрактов в пределах административных границ Свердловского района г.Перми. не согласны с решением также в том, что суд исключил из числа ответчиков МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "ПУДСиБ-А". Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2019 в 13:17 час. на Комсомольском проспекте г. Перми в районе парка им. Горького рядом с развлекательным центом "Октябрь" вследствие имеющегося на тротуаре гололеда произошло падение Вавилиной А.Н., в результате которого она получила закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, а также перелом шиловидного отростка локтевой кости.
По сведениям ГБУЗ ПК "Ордена "Знак "Поччета" Пермская краевая клиническая больница" 27.01.2019 в 14:10 час. Вавилина А.Н. самостоятельно обратилась в приемное отделение хирургии ПККБ с жалобами на боли, отек, ограничение движений в правом л/запястном суставе. На основании жалоб, анамнеза, клинико-инструментальных данных Вавилиной А.Н. установлен диагноз: ***.
Факт нахождения Вавилиной А.Н. на лечении в период с 28.01.2019 по 14.03.2019 подтвержден амбулаторной картой травматологического больного ГБУЗ ПК "***", листками нетрудоспособности N **, N **.
18.06.2019 Вавилиной А.Н. в адрес ответчиков Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района" направлена претензия с требованием произвести выплату денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 14, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3,13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу, что именно администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в силу перечисленных выше нормативных правовых актов, а также с учетом положений п 3.2.7.2 Решения Пермской городской думы от 29.01.2013 года N 7 "О территориальных органах Администрации города Перми", обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а равно и обязанность по контролю за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ возложена именно на данный орган.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обстоятельства получения травмы, ненадлежащее содержание тротуара, причинно-следственная связь между содержанием тротуара и получением Вавилиной А.Н. травмы, не оспаривая факт получения травмы и последствия, а также размер компенсации морального вреда представитель администрации Свердловского района г.Пепрми не согласен с возложением на администрацию ответственности, при наличии подрядчика и субподрядчика.
Указанные доводы основанием к отмене решения не являются и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).
В соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 128 "О структуре администрации города Перми" администрация Свердловского района города Перми отнесена к территориальному органу администрации города Перми.
Согласно п. 3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, территориальный орган в пределах административных границ организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.
С целью реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 01.11.2011 N 703 "О создании Муниципального казенного учреждение "Благоустройство Свердловского района" создано МКУ "Благоустройство Свердловского района".
МКУ "Благоустройство Свердловского района" переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района г. Перми.
12.07.2016 между МКУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" заключен Муниципальный контракт N 133-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края N А50-30935/2017 от 10.05.2018 в отношении ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" введена процедура внешнего управления.
02.08.2016 между ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" и ООО "ПУДСиБ-А" заключен Договор субподряда N ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района г. Перми.
Все права и обязанности по указанному Договору от 02.08.2016 переданы от Подрядчика к Субподрядчику.
Вместе с тем передача полномочий и наличие муниципального контракта "УСК "Урастройподряд" не освобождает территориальный орган от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией Свердловского района г.Перми своих обязательств по своевременной очистке тротуара от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца и получении ей травмы.
При этом судом, верно, отвергнуты возражения администрации Свердловского района г.Перми об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, указав, что факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территории, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
