Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селиверстова В. Е., действующего через представителя Захарова В. С., и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года по гражданскому делу
по иску Селиверстова В. Е., действующего через представителя Захарова В. С., к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Захарова В.С., судебная коллегия
установила:
Селиверстов В.Е., действуя через представителя Захарова В.С., обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 762 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней) в размере 32 123,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (205 дней) в размере 13 862,10 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. и услуг юриста за составление досудебной претензии 1 500 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гладышева Н.А. ДТП произошло по вине водителя Гладышева Н.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГ Селиверстов В.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ООО СО "Верна". ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321 238 руб. Однако по заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 373 700 руб. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 462 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста, эксперта-техника. Претензия оставлена без ответа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в связи с чем истцом был снижен размер страхового возмещения, заявленный ко взысканию.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2019, с учетом определения суда от 26.07.2019 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СО "Верна" в пользу Селиверстова В.Е. неустойка в размере 28 911,42 руб., финансовая санкция 1 800 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 378,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 1 333,60 руб. Кроме того, в пользу СЭУ "Консалта" взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО СО "Верна" - 7 124,70 руб., с Селиверстова В.Е. - 5 575,30 руб.
В апелляционной жалобе истец Селиверстов В.Е., действуя через представителя Захарова В.С., просит в полном объеме проверить законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГ, названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа, принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 6 762 руб., неустойку 13 862,10 руб., штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты, а также в случае удовлетворения настоящей жалобы разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов для отмены решения истец указывает на то, суд неверно оценил экспертное заключение, приняв в основу решения первоначальную редакцию заключения СЭУ Консалта *** от ДД.ММ.ГГ в части расчета стоимости годных остатков транспортного средства в размере 99 100 руб. Полагает, что экспертное заключение в данной части является необоснованным, полученным на основании устаревших и утративших силу научных основ. Так, при составлении заключения от ДД.ММ.ГГ эксперт руководствовался Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году с изменениями от 2015 года. Однако на момент проведения экспертизы действовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ. При расчете, с учетом новой редакции Методических рекомендаций, стоимость годных остатков составляет 86 600 руб. Однако суд необоснованно не принял во внимание дополненное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Верна" просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также отменить решение суда в части взыскания финансовой санкции.
Приводя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт полагает, что поскольку ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения, но только с нарушением срока, имеются основания для взыскания неустойки. Учитывая, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, у суда не было правовых оснований для взыскания финансовой санкции. Данная позиция подтверждается практикой апелляционного суда другого региона.
Также ответчик считает, что при просрочке выплаты в количестве всего лишь 9 дней размер неустойки в сумме 28 911,42 руб. явно не соразмерен причиненному вреду и поэтому мог быть снижен судом первой инстанции. Однако суд, не приняв во внимание принцип добросовестности сторон судебного производства, лишил тем самым ответчика права на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях истец Селиверстов В.Е., действуя через представителя Захарова В.С., просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 30 мин. на 211 км трассы <адрес> Алтайского края водитель Гладышев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел погодные условия, дорожное покрытие и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Селиверстова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", ответственность Гладышева Н.А. - в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГ Селиверстов В.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО СО "Верна".
Признав ДТП страховым случаем, ООО СО "Верна" платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 321 238 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП Мезенцев Ю.А. ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 373 700 руб., стоимость оценки 5 000 руб.
Ответ на претензию страховщиком не направлен.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом СЭУ "Консалта" Алтуниным К.В., пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При этом установив, что в предусмотренный законом срок ООО СО "Верна" не направило истцу мотивированный отказ в выплате, страховая выплата произведена несвоевременно (просрочка составила 9 дней), суд взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При рассмотрении спора суд правильно применил материальный закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" Алтунина К.В. *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-108) среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> (с учетом имеющихся повреждений) на момент ДТП составила 414 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 784 693 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (414 600 руб.), соответственно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Определена стоимость годных остатков в размере 99 100 руб.
Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, среднерыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств по договору ОСАГО в данной части (414 600 - 99 100).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 17.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт имеет высшее образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя истца экспертом подготовлено уточненное заключения в части расчета стоимости годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018г., вступившими в силу ДД.ММ.ГГ.
Согласно уточненному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 135-145) стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 86 600 руб.
Суд, оценив представленные заключения, правомерно отклонил доводы стороны истца о необходимости учета заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, при подготовке заключения от 17.05.2019 эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года, вступили в силу с 01.01.2019, то есть не действовали на момент произошедшего ДТП и произведенного ответчиком расчета суммы страховой выплаты, в связи с чем не могли быть применены при оценки законности действий страховщика в настоящем деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, как и оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.
В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Поскольку страховщиком в 20-дневный срок не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, и при этом в указанный срок не была произведена страховая выплата, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания финансовой санкции. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Подлежат отклонению и доводы ответчика об удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, а также учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму непроизведенной своевременно страховой выплаты, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Селиверстова В. Е., действующего через представителя Захарова В. С., и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
