Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9601/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чентиева У.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца Чентиева У.И. на решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чентиева У.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Карманова А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Чентиев У.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "АК НРСУ", мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) являлся <данные изъяты> ООО "АК НРСУ", с (дата) занимал должность <данные изъяты>. За период с (дата) по (дата) ему не выплачивалась заработная плата, также в день увольнения ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период (дата) Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ответчик признан банкротом, в отношении ООО "АК НРСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 062 835 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период (дата) в размере 6 356 626 рублей 67 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "АК НРСУ".
В судебном заседании истец Чентиев У.И. и его представитель Богданов Е.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чентиев У.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав несостоятельный. В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" ФИО с момента начала выполнения своих функций признавала наличие задолженности перед истцом и обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между бывшим руководителем и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований об уплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск после получения от истца заявления о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 256 951 рубль 71 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 894 049 рублей 77 копеек за период с (дата) по (дата) для определения размера очередности выплат.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Чентиев У.И. со (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях <данные изъяты>, (дата) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
(дата) Чентиев У.И. обратился в суд с настоящим иском
(дата) конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" обратился в суд с заявлением о пропуске истцом Чентиевым У.И. установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).
По смыслу закона о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал (дата), в день прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось на основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" ФИО признала наличие долга общества перед истцом и обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между сторонами о составе, размере и очередности удовлетворения требований об уплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч.2).
Вместе с тем, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Гражданский кодекс Российской Федерации нормы трудового права не содержит и, следовательно, трудовые отношения не регулирует.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановление, прерывание срока обращения в суд, ст. 392 названного Кодекса предусматривает лишь возможность восстановления срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чентиева У.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
