Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.09.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путиной А.А на решение Очерского районного суда Пермского края от 14.07.2021 года, которым постановлено о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю М. в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N **, N **, N **, N **, N **, N **, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путина А.А.. обратилась с иском к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N **, N **, N **, N **, N **, N **, взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что являлась должником по названным исполнительным производствам. Поскольку не получала требований о добровольном исполнении исполнительных документов, то незаконно в ее отношении вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что повлекло его взыскание.

Ответчики иск не признали, указав, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменены судебном приставом-исполнителем, взысканный исполнительский сбор возвращен.

Судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, указывая, что спорные постановления о взыскании исполнительского сбора отменены судебным приставом-исполнителем, признание незаконным действий по их принятию не восстановит права истца.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Наличие в отношении истца постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N **, N **, N **, N **, N **, N ** не оспаривается, подтверждено материалами дела. Все названные постановления отменены, что также подтверждено наличием соответствующих постановлений, и не оспаривается истцом. Взысканные на основании данных постановлений денежные суммы возвращены истцу из бюджета (л.д. 73,74).

Обращаясь с иском, истец указала о нарушении своих прав в связи с принятием ранее обжалуемых постановлений о взыскании исполнительного сбора и их незаконности в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не получение постановлений о возбуждении исполнительных производств).

В данной части требования истца удовлетворены, поскольку не имелось оснований для их принятия. Суд пришел к выводу, что последующие действия по отмене постановлений и возврате взысканных сумм правового значения не имеют.

Частичное удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, или руководитель группы принудительного исполнения, устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Суд первой инстанции правильно указал в судебном решении, что на дату принятия обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении истцом (должником) требований о добровольном исполнении исполнительных документов. При таком положении с учетом приведенных норм не имелось оснований выносить постановления о взыскании исполнительских сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме без подробного повторения их в апелляционном определении.

Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 14.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка